Судья: Адкин М.В.

Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22- 3277/11

.... 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты .... Тухалова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 4 августа 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Г. – адвоката Кашулина Ю.М на приговор .... городского суда .... от 1 июня 2011 года, которым

Урнышев А. В. ....

....

....

....

...., ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности – встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять своего места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Урнышеву А.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г. удовлетворены частично. Взыскано с Урнышева А.В. в пользу Г. – затраты на лечение в размере 2340 рублей 40 копеек; затраты на участие представителя в уголовном судопроизводстве в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Тухалова А.И. в защиту интересов осуждённого Урнышева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Урнышев А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 02 часов 15 августа 2010 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Урнышев А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Г. адвокат Кашулин Ю.М. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы адвокат считает, что суд односторонне оценил исследованные доказательства, вследствие чего судом был неправильно применен уголовный закон. Органами предварительного расследования Урнышев А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица. Суд, по его мнению, необоснованно переквалифицировал противоправные действия Урнышева А.В. на ч.1 ст.112 УК РФ при этом мотивировал тем, что обезображивание является эстетическим критерием, в связи с чем суд не согласился с оценкой стороны обвинения и полагал, что наличие у Г. рубцов на лице не сделало его неприятным, отталкивающим или устрашающим, исключив признак неизгладимого обезображивания и квалифицировал действия осуждённого по наступившим последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, посчитав мотивом действий Урнышева А.В. ревность.

Суд в должной мере не мотивировал свой вывод о том, что рубцы на лице потерпевшей являются неизгладимыми и не обезображивают её лицо. Не было проведено обозрения лица потерпевшей в судебном заседании, не сравнивались фотоснимки, сделанные до получения телесных повреждений и после этого. Потерпевшая настаивала, что рубцы на лице обезображивают её, о чем говорила в ходе предварительного следствия и подтвердила данный факт в зале суда. Её показания в этой части подтвердили свидетели в суде – А., Б., В..

Степень тяжести умышленно причиненных потерпевшей телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, объективно подтверждена экспертным заключением.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий Урнышева А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ по тем основаниям, что по степени вреда здоровью причиненные телесные повреждения представляют собой вред здоровью максимально средней тяжести, а признанные экспертом неизгладимые рубцы лица являются обезображивающими.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что характер причиненного повреждения в виде рубцов на лице потерпевшей, не являются неизгладимыми и обезображивающими его, не дал соответствующей оценки месту их расположения, что они находятся на самой заметной части лица человека, которые дают основания для признания указанных телесных повреждений с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшей, поэтому доводы суда в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд ограничился тем, что указал в приговоре, что обезображивание является эстетическим понятием, не согласен с оценкой стороны обвинения, без ссылки на мнение представителя потерпевшей, суд полагает, что наличие рубцов на лице потерпевшей Г. не сделало его неприятным, отталкивающим или устрашающим. Считает данные выводы суда несостоятельными и противоречащими заключению экспертизы, показаниям потерпевшей, свидетелей и фотографиям потерпевшей с изображением её облика до совершения преступления.

Считает наказание, назначенное осуждённому Урнышеву А.В. чрезмерно мягким. Суд не учел, что Урнышев А.В. в период нахождения дела в суде преследовал потерпевшую, применял физическое насилие, угрожал убийством, в связи с чем потерпевшей заявлялось ходатайство об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. Обстоятельства противоправного поведения Урнышева А.В. в этот период подтвердили свидетели А. и В.. Адвокат полагает, что Урнышев А.В. не раскаялся, не предпринял мер к заглаживанию причиненного им вреда, как морального, так и материального. Государственный обвинитель просил назначить осуждённому меру наказания, связанную с лишением свободы, аналогичное мнение было и потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей адвоката Кашулина Ю.М., выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Урнышеву А.В. наказание, справедливым.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Урнышев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни Г. и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей адвоката Кашулина Ю.М. о неправильном применении уголовного закона при осуждении Урнышева А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вина Урнышева А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осуждённого Урнышева А.В., потерпевшей Г., свидетелей – А., Б., В., а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, осуждённый Урнышев А.В. в судебном заседании не отрицал, что через балкон проник в квартиру потерпевшей, он ревновал и был агрессивен, поэтому увидев Г. лежащей на диване, сел на нее сверху, сдавил ей шею. Потерпевшая стала задыхаться и он отпустил её, пошел на кухню, взял со стола кухонный нож и сев сверху направил клинок ножа в её сторону, в темноте он не видел во что уперся нож и где нанес порезы. Когда включил свет, то увидел нанесенные им порезы под левым глазом, шее, кистях рук потерпевшей. После того, как потерпевшая выбежала на лестничную площадку, он догнал её, взял за волосы, нанес удар кулаком в лицо и затащил в квартиру, шнуром сдавил ей шею, потом отпустил. Позже, после того, как Г. ему что-то сказала, он разозлился, вылил стакан воды с вареньем ей на голову и стал наносить множественные удары ногами в обуви и кулаками по различным частям тела.

Из показаний потерпевшей Г. суд установил, что она состоит в браке с Урнышевым А.В., но не проживает с ним с февраля 2010 года. 15 августа 2010 года Урнышев А.В. выбил входную дверь на балконе, зашел внутрь квартиры, стал душить её руками за шею, наносил порезы на лице и шее ножом, разбил её сотовый телефон. Она вырвала нож у Урнышева А.В., выбросила его и выбежала на лестничную площадку. Урнышев А.В. догнал её и за волосы затащил внутрь, бил головой о дверной косяк, наносил удары ногой, обутой в кроссовки ей в голову, проводом от наушников сдавливал ей шею. Затем вылил ей на голову морс и вновь продолжал наносить удары ногами и руками по различным частям тела. Свои действия сопровождал нецензурной бранью, угрожал убить её и изуродовать. Позже она была доставлена в отделение БСМП ...., где проходила стационарное лечение, в том числе по поводу перелома костей челюсти и порезов. В настоящее время у неё остались рубцы на лице и она считает, что они обезображивают её внешность.

Со слов свидетеля А. известно, что Г. является её дочерью. 15.08.2010 года она приехала домой с внуком и увидела, что дочь лежала на диване, лицо у неё было избито, она находилась в шоковом состоянии и вспоминала события фрагментами. Сначала Урнышев А.В. резал её ножом и угрожал, она пыталась убежать, но в коридоре Урнышев А.В. душил её проводом от наушников. Она (А.) видела в коридоре порванный провод, серьги Г., порванную цепочку. У балконной двери был выбит ограничитель, на диване, в ванной комнате были следы крови, в виде мазков кровь была на кухне. Дочь рассказала, что Урнышев А.В. проник через балкон, сел на неё сверху, стал наносить удары кулаками по лицу, вытащил нож, резал ей лицо, проколол губу, приставлял нож к горлу и угрожал.

Обстоятельства содеянного Урнышевым А.В. установлены судом из показаний свидетелей – Б., В., показания которых подробно приведены в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства согласуются и с иными объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.13-17 т.1), протоколе выемки и осмотра фотоснимков (л.д.95-100 т.1), заключениях экспертов № 2256 от 21.10.2010 года, № 2256 «А» от 22.10.2010 года, № 2256 «В» от 13.12.2010 года о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений и их тяжести.

Не оставил суд первой инстанции без внимания и доказательства со стороны защиты, привел их в приговоре и надлежащим образом оценил.

Перечисленные доказательства виновности Урнышева А.В. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в частности, несогласии с выводом суда, что рубцы на лице потерпевшей являются неизгладимыми и не обезображивают её лицо, противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению эксперта 2256 «А» от 22.10.2010 года, для устранения имеющихся на лице Г. рубцов требуется проведение оперативного вмешательства, поэтому рубцы являются неизгладимыми. Вместе с тем, обезображивание является эстетическим критерием и с учетом того, что потерпевшая непосредственно участвовала в судебном заседании, а также обозрением её лица по имеющимся в материалах уголовного дела фотографиям, суд пришел к верному выводу, что наличие у Г. рубцов на лице не сделало его неприятным, отталкивающим или устрашающим.

Судом обоснованно из обвинения Урнышева А.В. исключен признак неизгладимого обезображивания, а квалификация действиям осуждённого дана по наступившим последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Урнышева А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем исследовании и оценке доказательств, нельзя признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и не возражали на окончании судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённому Урнышеву А. В. назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и всех установленные судом смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания Урнышеву А.В. с применением ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд пришел к верному выводу, что исправление Урнышева А.В. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, то есть, назначении условного наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное Урнышеву А.В. наказание соразмерным совершенному им преступлению и его личности, а потому справедливым.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя потерпевшей Г. - адвоката Кашулина Ю.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 1 июня 2011 года в отношении Урнышева А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Г. – адвоката Кашулина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков