№ 22-6001/11

Судья: Ещенко А.Н.

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Стефанкова Д.В.,

судей Пастуховой Л.П., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление судьи .... суда Иркутской области ..., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

А., ... о признании незаконными действий и бездействия заместителя прокурора .... К. при проверке его заявления от 29 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОВД .... З.,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения заявителя А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Вострецовой Т.Ф. о необходимости отмены постановления судьи по доводам жалобы её доверителя, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В. о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия заместителя прокурора .... К. при проверке его заявления от 29 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОВД .... З.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области ... жалоба А. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А., не оспаривая по существу обоснованность вынесенного постановления, высказывается о его незаконности, ввиду допущенного судьей нарушения его права на защиту. Обращает внимание на то, что поданная им 11 апреля 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена в его отсутствие при наличии ходатайства об участии в судебном заседании. Вынесенное судьей 22 апреля 2011 года постановление, в котором ему была разъяснена возможность обеспечения реализации его права довести свою позицию до суда путем участия в судебном заседании избранного им представителя, либо путем направления письменных обращений, было получено им по истечению нескольких дней после рассмотрения жалобы по существу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленного материала, жалоба, поданная А. отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем была обоснованно принята судом к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы А., выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Данное решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Обсуждая довод кассационной жалобы А. о допущенном судом нарушении его права на личное участие в рассмотрении жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что судьей были приняты надлежащие меры к извещению заявителя и иных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отложенного с 22 апреля 2011 года на 3 мая 2011 года. Судья проверил возможность обеспечения участия А. в судебном разбирательстве и установил, что ввиду его содержания под стражей в качестве подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве другого городского суда в ином населенном пункте, доставка заявителя в судебное заседание по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможной. В связи с этим судьей 22 апреля 2011 года было вынесено постановление, в котором заявителю было разъяснено его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе иными способами, а именно, путем привлечения к участию в судебном заседании представителя, подачей письменных обращений и путем реализации права на обжалование принятого судебного решения. Согласно представленной в материалах расписке (л.м. 16), указанное постановление судьи об отложении судебного заседания на 3 мая 2011 года с разъяснением А. прав было получено заявителем 29 апреля 2011 года. Следовательно, А. до начала рассмотрения его жалобы имел возможность подать дополнительные материалы или заявить ходатайство о назначении ему защитника. Тем не менее, исследование представленных материалов показало, что предоставленным ему правом А. не воспользовался и его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судьей в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации судья принял исчерпывающие меры по соблюдению прав заявителя и обоснованно пришел к убеждению о возможности рассмотрения жалобы А. в его отсутствие, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи