Судья: Фролова Т.Н. Судья – докладчик: Клинов А.Ф. дело № 22-5998/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В., В. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе В. на решение заместителя руководителя .... Е. от 02.08.2011 г., на действия (бездействия) заместителя руководителя .... Е. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В. обратился в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года производство по жалобе В. на решение заместителя руководителя .... Е. от 02.08.2011 г., на действия (бездействия) заместителя руководителя .... Е. прекращено. В кассационной жалобе В., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что извещение о рассмотрении его жалобы 05 октября 2011 года, он получил 05 октября 2011 года, то есть в день рассмотрения. Вопреки указанию в постановлении, ему не разъяснялось право довести до суда свою позицию путем допуска к участию при рассмотрении жалобы адвоката, иного представителя, как и не предлагалось направить в суд дополнения к жалобе. Указывает, что на момент вынесения постановления он являлся обвиняемым и, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 23.12.2010 г., судье надлежало принять меры по обеспечению его участия в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу в судебном заседании, а также выступить с репликой. Кроме этого, указывает, что прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответ должностного лица, а также действия по вручению такого ответа заявителю, не могут быть предметом проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ на их законность и обоснованность в рамках уголовного судопроизводства, поскольку данный ответ зам. руководителя .... принимался не в порядке досудебного производства. Утверждение В. в кассационной жалобе о том, что прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено, судебная коллегия не может признать состоятельным. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», за отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица суд может прекратить производство по жалобе. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции требования ст. 7 УПК РФ, о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соблюдены. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушения права на участие в судебном заседании, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. По смыслу статьи 125 УПК РФ суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. Однако в данном случае, принятое судом решение не связано с применением к В. мер, сопряженных с его уголовным преследованием, поскольку обжалуя решение заместителя руководителя .... Е. В. по сути претендовал на роль потерпевшего в будущем уголовно деле, на возбуждении которого он настаивал. Поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений. Вопреки утверждению В., судом предлагалось ему довести свою позицию до суда путем допуска к участию в рассмотрении жалобы представителя, в том числе и с правом предоставления дополнений к ранее поданной жалобе, что подтверждается имеющимися в представленных материалах извещениями (л.м. 26, 31), направленными в адрес СИЗО№ для вручения В.. О получении В. последнего извещения, в материалах имеется расписка (л.м. 32). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года, которым проиводство по жалобе В. прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: А.Ф. Клинов Т.В. Казакова