Судья Ларева Л.Е. №22-5506/11

Судья-докладчик Кулишова О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Мушниковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Панков М.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года, которым

Панков М.А., <данные изъяты> осужденный приговором .... городского суда .... от 29.12. 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением .... районного суда .... от 6 октября 2010 года и определения того же суда от 30 мая 2011 года по ч.3 ст.30 – п.а,г ч.2 ст.161, п.а,г ч.2 ст.161, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением .... районного суда .... от 13 августа 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение;

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Панков М.А. и адвоката Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Панков М.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, вид которой был определен судом.

В кассационных жалобах осужденный Панков М.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, адвокат Демидович А.П. не ознакомлен с личным делом, судья отказалась принимать письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств в связи с несогласием с нарушением, за которое он признан злостным нарушителем без его ведома, в постановлении о признании таковым не расписывался, подпись поддельная. Отказано в принятии ходатайства о проведении ему судебной экспертизы. Адвокат также просил отложить судебное разбирательство. Ссылаясь на положения п.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что нельзя признать изложенные в постановлении выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Имеются свидетели, которые видели заранее приготовленные им ходатайства. Судебное заседание проведено за 4 – 5 минут. Просит разобраться, отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрел представление администрации ФКУ ИК - 3 об изменении вида исправительного учреждения осужденному Панков М.А. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, основаны на исследованных материалах и положениях закона. Согласно ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии – поселении в исправительную колонию, вид которой был определен судом.

Согласно ст. 116 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Эти положения закона соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный Панков М.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых водворялся в штрафной изолятор – 20 октября 2010 года нарушил распорядок дня, 11 и 13 декабря 2010 года допустил курение в неотведенном для этого месте, некорректное отношение к представителю администрации, 3 мая 2011 года самовольно оставил рабочее место, 4 июля 2011 года отказался от работы, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для перевода в колонию, вид которой был определен судом.

Законность наложения на Панков М.А. взысканий и законность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проверены судом, нарушений требований закона не установлено.Сомнений в достоверности представленных сведений, подтверждающих факты нарушений Панков М.А. порядка отбывания наказания, не возникло.

При таких обстоятельствах суд обосновано, в соответствии со ст.78 УИК РФ пришел к выводу о переводе осужденного Панков М.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Участие осужденного в судебном заседании и право его на защиту путем допуска адвоката было обеспечено, в своих правах сторона зашиты не была ограничена. Все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, исследованы в судебном заседании, ходатайств об исследовании других документов, отложении судебного разбирательства осужденным и адвокатом не заявлялось.

Доводы об отказе в принятии ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначении судебной экспертизы, неознакомлении адвоката с делом, времени судебного заседания не подтверждены материалами судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены, нарушений ст.259, ст.260 УПК РФ не усматривается.

Отсутствие в судебном заседании прокурора не является нарушением УПК, влекущим отмену постановления суда, поскольку прокурор в соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ вправе, но не обязан участвовать в судебном заседании при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Это обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления ошибочно указана дата предыдущего приговора – 20 сентября 2006 года, в то время как Панков М.А. отбывает наказание приговору от 29 декабря 2008 года. Следует внести в приговор соответствующие уточнения. Вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года в отношении Панков М.А. изменить, в описательно – мотивировочной части постановления вместо даты приговора - 20 сентября 2006 года указать 29 декабря 2008 года.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Панков М.А. оставить без удовлетворения.