Судья – Чанова Е.В. по делу № 22-6238/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника-адвоката Щедриной М.Ю., представившей ордер № 656 от 28 декабря 2011 года и удостоверение № 1743 от 10 августа 2011 года, обвиняемого Ф. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Ф. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года, которым

Ф., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого Ф., адвоката Щедриной М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

29 сентября 2011 года Ф. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

01 октября 2011 года Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 октября 2011 года Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

17 ноября 2011 года Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователем представлено в суд ходатайство о продлении Ф. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно.

24 ноября 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области срок содержания под стражей Ф. продлен судом на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Выражает свое несогласие с указанием суда на то, что он не имеет регистрацию в г. ...., поскольку согласно имеющейся в деле характеристики он проживал со своей сожительницей и совместным ребенком в г. ..... Характеристика с места работы подтверждает, что на протяжении трех лет он работал и имел доход. Кроме этого, также не согласен с выводом суда о том, что он отказывается сотрудничать со следствием, давать показания, не признает вины. Указывает, что вину он признал в первый день ареста. Обращает внимание, что постановление вынесено судом раньше, чем было проведено судебное заседание, а именно 24 ноября, однако в суд его этапировали 25 ноября.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Ф. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Ф. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку следствию необходимо провести ряд следственных действий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, поскольку последний не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. .... и .... района, постоянного источника дохода, семьи, употребляет наркотические средства, в состоянии наркотического опьянения агрессивен к окружающим, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, осведомлен о личных данных и месте пребывания свидетелей Щ. и Л.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Ф. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд правильно указал в постановлении, что Ф. регистрации на территории г. .... и .... района не имеет. Имеющаяся в представленных материалах бытовая характеристика не содержит сведений, опровергающих данный вывод, вопреки доводам обвиняемого.

Характеристика с места работы, из которой усматривается, что Ф. работал с 20.01.2008 г. по 20.01.2011 г., также не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку преступление, в котором обвиняется Ф., было совершено 26 сентября 2011 года.

Вопреки утверждению обвиняемого Ф., из постановления не усматривается, чтобы выводы суда о продлении срока содержания под стражей основывались в частности на том, что он отказывается сотрудничать со следствием, давать показания.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Ф. не признает вину, основан на представленных материалах, в том числе протокола допроса в качестве обвиняемого от 06 октября 2011 года.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что постановление суда было вынесено раньше, чем состоялось судебное заседание, судебной коллегией отклоняются.

Замечания на протокол судебного заседания о том, что судебное заседание состоялось 25 ноября 2011 года, а в протоколе указана дата 24 ноября 2011 года, поданные прокурором, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и удостоверены как правильные.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущена техническая ошибка при изготовлении постановления, которая может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного управления следственного комитета РФ по .... области до 27 декабря 2011 года.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Ф. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 27 декабря 2011 года включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако не влечет отмену судебного решения, а также может быть устранено путем внесения в постановление изменений.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба обвиняемого Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2011 года в отношении Ф. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Ф. под стражей до 27 декабря 2011 года.

Во вводной части постановления вместо даты «24 ноября 2011 года» считать дату «25 ноября 2011 года».

Кассационную жалобу обвиняемого Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова