Судья: Тонконогова А.П. по делу № 22-6024/11

Судья – докладчик: Клинов А.Ф.

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., защитника-адвоката Ивановой И.К., представившей ордер № 1085 от 28 декабря 2011 года и удостоверение № 1326 от 14 февраля 2007 года, осужденного Петрова М.Г. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова М.Г. на приговор .... городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года, которым

Петров М.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

-16.10.2007 г. .... городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. 13.08.2008 г. по постановлению .... городского суда наказание в виде штрафа заменено на 2 месяца лишения свободы;

-01.08.2008 г. .... городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года. 13.03.2009 г. по постановлению .... городского суда отменено условное осуждение по приговору .... городского суда от 01.08.2008 г., отправлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 17.03.2010 г. по постановлению .... городского суда, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору .... городского суда от 01.08.2008 г., частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.10.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. 22.04.2010 г. по постановлению суда от 12.04.2010 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору .... городского суда Иркутской области от 01.08.2008 г. и постановлениям этого же суда от 13.03.2009 г. и 17.03.2010 г. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.08.2008 г., постановлениям от 13.03.2009 и 17.03.2010 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.06.2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.03.2011 г. по 29.06.2011 г.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Петрова М.Г., адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании Петров М.Г. полностью признал вину, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Петров М.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его суровость и необоснованность. Полагает, что судом не были взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний. Просит на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова М.Г. государственный обвинитель Е.А. Балина полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Петрова М.Г. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями стст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому оценка доказательств по делу сомнений не вызывает.

В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Петрова М.Г. в совершенном преступлении.

Действия Петрова М.Г. квалифицированы правильно, выводы на этот счет надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

При назначении Петрову М.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного Петрова М.Г., как усматривается из приговора суда, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний по делу и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду того, что имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Петрову М.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Оснований полагать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, как и не имеется оснований для снижения наказания по доводам, изложенным в жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Петрова М.Г. судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается.

Анализируя изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в том числе, в санкцию части первой статьи 166 УК РФ, по которым был осужден Петров М.Г., судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного в соответствии с положениями ст.10 УК РФ на новую редакцию уголовного закона по следующим основаниям. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривала несколько альтернативных видов наказания, таких как штраф, ограничение свободы, арест, лишение свободы. Федеральным Законом №420 от 7 декабря 2011 года санкция ч.1 ст.166 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы на срок до пяти лет. В соответствии с ч.3 ст.8 упомянутого закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

Кроме этого, вышеназванным законом статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

В данном случае Петрову М.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, однако имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наличие которого не позволяет в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорийность преступления, за которое осужден Петров М.Г.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что мотивируя свой вывод о назначении Петрову М.Г. наказания с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд указал санкции ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является не более чем технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания, а также установочной части приговора, в судебном заседании были установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Однако данная ошибка не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств, а также на квалификацию действий Петрова М.Г., которые обоснованно квалифицированны в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку изменения, внесенные данным законом в санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ улучшают положение Петрова М.Г. В связи с чем, эта ошибка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года в отношении Петрова М.Г. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо санкций ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ считать санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова