Судья: Обыскалов А.В. по делу № 22-5964/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., защитника-адвоката Викторовой Н.А., представившей ордер № 653 от 29 декабря 2011 года и удостоверение № 1816 от 22 апреля 2011 года, осужденного Сухарева Д.В., рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухарева Д.В. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года, которым

Сухарев Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока в 2 года.

На Сухарева Д.В. возложены обязанности: без уведомления специализированного органа не менять своего постоянного места жительства.

Признано за гражданскими истцами Н., С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Сухарева Д.В., адвоката Викторовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухарев Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 16 ноября 2010 года на в г. .... при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Сухарев Д.В. виновным себя не признал, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Сухарев Д.В., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене с направление дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не исключил следственный эксперимент из объема доказательств, а незаконно признал его как проверка показаний на местности. Однако, полагает, что данные следственные действия, осуществленные 04.03.2011 г. нельзя признать ни как следственный эксперимент, ни как проверка показаний на местности. Ссылается на требования ст. 194 УПК РФ, в соответствии с которыми недопустимо проверять показания одновременно нескольких лиц. Кроме этого, указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был установлен момент возникновения опасности для водителя а/м Опель Астра, а также расстояние, которое преодолел а/м Тайота Камри с момента выезда до места столкновения и время прохождения этого расстояния, что имеет существенное значение для установления технической возможности предотвратить ДТП водителя В. Кроме того, не установлена видимость в условиях места происшествия. Полагает, что все данные, полученные в ходе следствия, получены с нарушением закона, а потому не могут быть положены в основу автотехнической экспертизы, а соответственно в основу обвинения. Один из объективных признаков – след торможения а/м Опель Астра, длинной 9.3 м., зафиксированный на схеме ДТП 16.10.2010 г. свидетельствует о том, что перед торможением водитель а/м Опель Астра изменил направление движения вправо в нарушение п. 10.1 ПДД, тем самым создав угрозу жизни пешеходам, находящимся на тротуаре в результате чего допустил наезд на пешеходов М., С., Н., причинив последним тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Однако, оценка действиям водителя Опель Астра В.. не была дана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Указывает, что показания В. менялись неоднократно на протяжении предварительного и судебного следствия, были противоречивы и не логичны. Показания потерпевших противоречат показаниям В. Считает, что выводы автотехнической экспертизы носят вероятностный, предположительный характер. Момент возникновения опасности экспертами не устанавливался, а задавался следователем на основании показаний В., является не проверенным и ничем объективно не подтвержденным. Вывод эксперта «мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение» носит вероятностный характер, тогда как методики проведения экспертиз позволяют сделать категорический вывод о технической возможности водителя Опель Астра предотвратить столкновение. Также указывает, что в нарушение закона, суд фактически лишил его возможности представлять свои доказательства, отказав в принятии проведенного независимым экспертом экспертного исследования. Незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и ходатайства о проведении следственного эксперимента. Однако следственный эксперимент необходим для установления видимости в условиях места происшествия, а также расстояния, пройденного а/м Тойота Камри от выезда до места столкновения и время прохождения этого расстояния, что не было установлено в ходе предварительного следствия. Полагает, что его вина не доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Сухарева Д.В. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью полно и объективно исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ доказательств, согласующихся между собой, правовой анализ которых и данная им судом в приговоре оценка, с точки зрения относимости и допустимости, у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Вина осуждённого Сухарева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетеля М., данными им в судебном заседании о том, что 16 ноября 2010 года они шли по тротуару с правой стороны относительно направления движения автомашин по ул. ...., где на них наехал автомобиль «Опель-Астра»; показаниями потерпевшей Н., которая суду показала, что 16 ноября 2010 года она находилась на остановке общественного транспорта «....», что произошло потом она не помнит, в больнице ей стало известно, что произошло ДТП, её и еще двух человек сбила автомашина; показаниями свидетеля В., который суду показал, что 16 ноября 2010 года он управлял автомашиной «Опель-Астра», в качестве пассажира с ним ехал М. Они следовали по ул. .... со стороны ул. .... в направлении ул. .... по правому ряду со скоростью около 50-60 км/ч. Позади него на автомашине «Тойота-Корона» ехали его знакомые П. и Ч. Подъезжая к остановке общественного транспорта «....» он увидел, что слева от него с прилегающей территории выезжает автомашина «Тойота-Камри». Водитель автомашины «Тойота-Камри», выехав с прилегающей территории, занял левый ряд полосы движения и двигался с небольшой скоростью. Автомашина «Тойота-Камри» не создавала ему помехи для движения, поэтому он продолжил движение. Когда до автомашины «Тойота-Камри» оставалось 15 метров, водитель автомашины «Тойота-Камри» резко изменил направление движения своей автомашины вправо, не включив сигнал правого поворота. Он сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью его автомашины с правой боковой частью автомашины «Тойота-Камри». От удара его автомобиль стал смещаться вправо, выехал на тротуар, где сбил трех женщин.

Аналогичные показаниям В. дал в ходе производства предварительного следствия свидетель М., ехавший на пассажирском сиденье с В., пояснив при этом, что на остановке «....» стояли люди, кто-то из них махнул рукой намереваясь остановить такси, водитель автомобиля «Тойота-Камри» резко изменил направление движения своей автомашины вправо, не включив сигнал правого поворота.

Свидетели П. и Ч. показали суду, что 16 ноября 2010 года следовали за автомашиной «Опель-Астра», видели, как с прилегающей территории выехала автомашина «Тойота-Камри и заняла левый ряд их полосы движения, на остановке «....» кто-то из людей, стоявших там, махнул рукой, намереваясь остановить такси. Водитель автомашины «Тойота-Камри» резко изменил направление движения своей автомашины вправо, предварительно не включив сигнал поворота. Водитель автомобиля «Опель-Астра» применил экстренное торможение, они увидели как у автомашины «Опель-Астра» загорелись стоп-сигналы. Далее произошло столкновение автомашин, от удара автомашина «Опель-Астра» начала смещаться вправо, выехала на тротуар, где произошел наезд на трех женщин.

Наряду с показаниями вышеназванных лиц судом в обоснование выводов о виновности Сухарева Д.В. положены объективные доказательства, а именно:

протокол осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – тротуар с правой стороны относительно движения автомашин на ул. .... в районе остановки общественного транспорта «....». В схеме зафиксировано место расположения автомашин «Тойота-Камри» и «Опель-Астра», след торможения автомашины «Опель-Астра», места наезда на пешеходов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 24 февраля 2011 года следует, что потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, как результат соударения тазовой частью тела и головой с твердыми деталями и поверхностями корпуса движущегося автомобиля, с твердым дорожным покрытием при падении от толчка автомобиля и тому подобное; из заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 25 марта 2011 года следует, что потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые причинены действием тупых твердых предметов, могли образоваться в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 6 апреля 2011 года, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель-Астра» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Камри. Учитывая взаимное расположение автомобиля «Тойота-Камри» и автомобиля «Опель-Астра» в момент первоначального контакта, возможно предполагать, что оно могло способствовать изменению траектории движения автомобиля «Опель-Астра», так как автомобиль «Тойота-Камри» в момент первичного контакта перекрыл траекторию движения автомобиля «Опель-Астра».

Доводы кассационной жалобы о том, что следственные действия, зафиксированные в протоколе следственного эксперимента и расцененные судом как проверка показаний на месте, проведены с нарушением ст. 194 УПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судом дана оценка не процессуальной форме проведения следственного действия, а содержанию полученных в ходе следственного действия результатов.

Кроме этого, помимо протокола следственного эксперимента, вина Сухарева Д.В. подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых достаточна.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона на этот счет, а потому результаты следственных действий обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Каких-либо нарушений закона, влекущих утрату доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия, о допущенных Сухаревым Д.В. нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия, ни из протокола осмотра места происшествия, ни из заключений экспертов, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного о том, что расстояние, которое преодолел а/м Тойота Камри с момента выезда до места столкновения и видимость в условиях места происшествия не установлены, следствием собрано и представлено в суд достаточно доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о виновности Сухарева Д.В.

Доводы осужденного Сухарева Д.В., касающиеся отклонения тормозного следа автомашины «Опель Астра», изображенного на схеме ДТП, не ставят под сомнение выводы суда о нарушении им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу положений ст. 299 п. 4 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешался вопрос о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В. же органами предварительного следствия не был привлечен в качестве обвиняемого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей признаны судом последовательными и непротиворечивыми как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, а также подтверждаются объективными доказательствами. С данной оценкой суда оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Материалы дела не содержат данных, ставящих под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство адвоката о приобщении к материалам уголовного дела заключения независимой автотехнической экспертизы, о назначении повторной автотехнической экспертизы, о признании следственного эксперимента недопустимым доказательствам были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылка осужденного о том, что суд фактически лишил его возможности представлять свои доказательства нельзя признать обоснованной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении к материалам уголовного дела заключения независимой автотехнической экспертизы, суд указал, что данная экспертиза проведена вне рамок предварительного и судебного следствия. Что касается ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд правильно указал, что в материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы и заключение дополнительной автотехнической экспертизы, которые были исследованы в судебном заседании и не вызвали сомнений в их обоснованности. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство о проведении следственного эксперимента им и его защитником заявлено не было. Данные доводы жалобы были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, влекущих безусловную отмену приговора суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года в отношении Сухарева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова