Судья: Кузьмин А.В. по делу № 22-6236/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., защитника-адвоката Беззубенко А.Н., представившей ордер № 77 от 29 декабря 2011 года и удостоверение № 1651 от 19 октября 2009 года, обвиняемого Г. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Беззубенко А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Г. меры пресечения с заключения под стражу на залог.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого Г., адвоката Беззубенко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

17 августа 2011 года Г. был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

20 августа 2011 года Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 августа 2011 года Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Г. на более мягкую, залог, в порядке ст. 110 УПК РФ.

28 ноября 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. полагает, что постановление суда вынесено в нарушение прав и законных интересов Г., с нарушением действующего законодательства, регламентирующего вопросы изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что на день вынесения постановления суда отсутствует решение суда, вступившее в законную силу об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Суд игнорировал мотивы следователя, изложенные в ходатайстве. Судом не дано оценки документам, приобщенным к ходатайству, согласно которым отмечается ухудшение состояния Г. за время, проведенное под стражей. Г. страдает серьезным заболеванием – <данные изъяты>, течение которого обострилось за время нахождения под стражей. Ссылается на медицинскую справку, полученную из медсанчасти СИЗО, приобщенную следователем к материалам ходатайства, из которой усматривается, что Г. получает лечение, возможное в условиях содержания под стражей, но проведение ему тщательной диагностики на предмет установления степени тяжести заболевания, невозможно по причине отсутствия надлежащей аппаратуры. Считает, что исходя из этого, можно сделать вывод, что присутствует риск безопасности для здоровья и жизни Г. в условиях изоляции от общества. Суд не принял во внимание доводы следователя и защиты в части того, что за время содержания Г. под стражей в течении трех месяцев, более месяца он провел в больнице, что представляется препятствием для работы по уголовному делу. Сведения о наличии у Г. <данные изъяты> и послужили основанием для возбуждения ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Оспоримой, по мнению адвоката, является позиция суда и в части того, что остается реальной угроза для других участников уголовного судопроизводства в случае изменения Г. меры пресечения. Указывает, что заявление от А. в ходе судебного заседания никем из сторон не представлялось.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Беззубенко А.Н. помощник прокурора Т.Г. Миронова, опровергая доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда том, что ходатайство следователя не содержит обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что основания для избрания меры пресечения изменились, судебная коллегия находит обоснованным.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя надлежащим образом мотивировано, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

В данном случае доводы следователя о том, что все следственные действия с участием Г. на период нахождения его под стражей выполнены, суд правильно оценил как безосновательные, поскольку стадия предварительного расследования еще не завершена, производство по делу продолжается, срок содержания под стражей не истек.

Несмотря на то, что постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Г. от 08 октября 2011 года было отменено, Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 7 декабря 2011 года, в связи с тем, что имелось основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, а именно возможность воспрепятствования производству по уголовному делу путем воздействия на подозреваемую А. и других участников судопроизводства.

В настоящее время данное основание не изменилось и не отпало. Суд правильно пришел к выводу, что ходатайство следователя не содержит аргументов, почему Г. не может помешать установлению истины по делу.

Заявление от А. в судебном заседании действительно ни кем из сторон не представлялось, однако ссылка на это заявление в постановлении не противоречит представленным материалам. Данное заявление послужило основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и несмотря на то, что постановление суда было отменено, тем не менее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. была избрана на основании наличия обстоятельства, подтверждающегося данным заявлением А.

Согласно протоколу судебного заседания постановление об избрании меры пресечения от 08 октября 2011 года было исследовано в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения, поэтому ссылка суда на заявлении А. соответствует исследованным материалам.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом также исследовались и документы о состоянии здоровья Г.. Суд указал в постановлении, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется, как и не имеется медицинского заключения о наличии у Г. тяжелого заболевания, не позволяющего содержаться под стражей. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных материалах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав и законных интересов Г. при рассмотрении ходатайства следователя, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова