Судья: Чанова Е.В.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5999/11

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационным жалобам заявителя В, адвоката Диогенова И.Б. в защиту интересов заявителя В, на постановление .... суда Иркутской области от 28 октября 2011 года, которым

1. жалоба В о признании бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по .... А по неуведомлению его о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Б незаконным оставлена без удовлетворения.

2. производство по жалобе В о признании бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А по непроведению проверки по заявлению В в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ, облаченного в форму постановления, незаконным прекращено.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в .... суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) руководителя СУ СК незаконным. Его защитник Диогенов И.Б. просил суд признать бездействие заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А, выразившееся в не проведении проверки по заявлению В в порядке ст. 144 УПК РФ, и не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, облаченное в форму постановления, незаконным и принять меры по устранению допущенного нарушения закона.

Постановлением судьи от ... жалоба В о признании бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А по не уведомлению его о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Б незаконным оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе В о признании бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А по не проведению проверки по заявлению В в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ, облаченного в форму постановления, незаконным прекращено.

Будучи несогласным с судебным решением, в кассационной жалобе заявитель Впросит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что он был лишен права обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении. Решение следователя СО СУ СК по Иркутской области А по его заявлению вынесено незаконно.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него вопрос о фальсификации уголовного дела не рассматривался.

Настаивает на том, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе.

В кассационной жалобе адвокат Диогенов И.Б. в защиту интересов заявителя В просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что по заявлению В СО по .... СУ СК по .... должна была быть проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

Ссылается на нарушения требований ст. 145 УПК РФ. Указывает, что В был лишен возможности обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении прокурору или в суд.

Настаивает на том, что решение и.о. руководителя СО по .... СУ СК по Иркутской области А в виде сообщения по заявлению В незаконно.

Ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что вопрос о признании бездействия и.о. руководителя СО по .... СУ СК по Иркутской области А по не проведению проверки по заявлению В в порядке ст.144 УПК РФ и непринятию решения в порядке ст.145 УПК РФ не мог быть предметом проверки на законность и обоснованность на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, Братский городской суд незаконно прекратил производство по жалобе В в части проверки по ст.ст.144,145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что жалоба В в части признания бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А по не уведомлению его о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Б незаконным подлежит оставлению без удовлетворения; производство же по жалобе В в части признании бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А по не проведению проверки по заявлению В в порядке ст. 144 УПК РФ и не принятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ, облаченного в форму постановления, незаконным подлежит прекращению.

Так из представленных материалов, а именно копий выписок из журнала исходящей корреспонденции СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области и журнала входящей корреспонденции ГУФСИН по Иркутской области учреждения ИЗ-38/2 отдела специального учета подтверждается, что ответ по заявлению В о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б за фальсификацию процессуальных документов по его уголовному делу заместителем руководителя СО СК СУ по Иркутской области А ... был дан и направлен В

В связи с вышеизложенным, жалоба В в части признания бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А по не уведомлению В о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Б, обоснованно оставлена без удовлетворения.

По жалобе В о признании бездействия заместителя руководителя СО СК СУ по Иркутской области А по не проведению проверки по заявлению В в порядке ст. 144 УПК РФ и не принятию решения в порядке ст. 145 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что жалоба не соответствует критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования, поскольку уголовное дело в отношении В уже рассмотрено судом и в отношении него был постановлен обвинительный приговор, где В являлся участником судебного разбирательства.

С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку доводы жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию постановленного в отношении него приговора, вынесенного по исследованию доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу, расследованному указанным следователем. Вопреки доводам кассационных жалоб основными вопросами уголовного процесса являются доказанность обвинения и правильность юридической квалификации действий обвиняемого. Рассматривая уголовное дело по существу и вынося итоговое решение, суд первой инстанции проверяет законность производства всех процессуальных действий, выполненных органами предварительного расследования, оценивает представленными ими доказательства на предмет относимости и допустимости, то есть, проверяет соответствие порядка получения и закрепления доказательств требованиям уголовно-процессуального закона. Законность и обоснованность приговора может быть проверена в ином порядке уголовного судопроизводства - кассационном и надзорном. Судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ является вспомогательным судебным контролем по отношению к основному контролю, осуществляемому при рассмотрении уголовного дела по существу, и осуществляться на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Ведение параллельных судебных производств не допустимо. Доводы стороны защиты о фальсификации следователем доказательств по делу сводятся к оспариванию допустимости доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомочен рассматривать жалобу, именуемую в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит их не состоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. Как усматривается из представленных материалов, судья принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалоб.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя В, адвоката Диогенова И.Б. в защиту интересов заявителя В - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов