Судья: Асаева Л.А.

Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-6204/11

г. Иркутск 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.

при секретаре Мушниковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями к ней осужденного Солуянова М.А., кассационным представлением заместителя прокурора района Петровой И.К.

на приговор <данные изъяты> районного суда Иркутской области от 10 октября 2011 года, которым:

Солуянов М.А., <данные изъяты> ранее судимый:

1)     27.04.2006г. <данные изъяты> районным судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

2)     03.05.2007 года мировым судьей <данные изъяты> района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился 02.06.2010 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, кассационной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солуянов М.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 10 июня 2011 года около 12.00 часов, а также 18 июня 2011 года около 14.00 часов в <данные изъяты> района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солуянов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что судом не было учтено наличие у него тяжелого заболевания, матери, которая нуждается в его помощи. В судебном заседании не принимала участие потерпевшая, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, подписывал то, что советовал адвокат, всю вину признал под давлением сотрудников правоохранительных органов, считает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает, что преступление он не совершал, был в сильном алкогольном опьянении, в дом проникла А.., которая и распорядилась похищенным. Кроме того не учтено, что кража была в доме матери.

Также не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как деньги за телефон он отдал.

Просит отменить приговор суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Петрова И.К. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, однако минимальное наказание по данной статье с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ равно 10 месяцам 20 дням, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 года лишения свободы, однако минимальное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ равно 1 году 4 месяцам лишения свободы. Следовательно суд неправильно применил требования уголовного закона при исчислении минимального срока наказания по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора района Петрова И.К. указала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что дело в отношении Солуянова М.А. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение Солуянову М.А. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательство сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по материалам дела не установлено.

Ссылки жалобы о не виновности осужденного, фальсификации материалов уголовного дела, а также иных доводов по фактическим обстоятельствам дела, приведенных в жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда относительно вида наказания судом мотивированы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, в качестве отягчающего - наличие рецидива.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у осуждённого тяжёлого заболевания и матери нуждающейся в помощи, не подлежит удовлетворению, поскольку суд вправе, но не обязан признать в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основания.

Как следует из приговора суда от 10 октября 2011 года суд определяя размер наказания Солуянову М.А. указал, что наказание подлежит назначению в соответствии с требования ст. 68 УК РФ в пределах минимального. При этом назначил наказание Солуянову М.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, требования ч 2 ст. 68 УК РФ, при исчислении минимального срока наказания, фактически соблюдены не были, о чем обоснованно указано в представлении прокурора.

При таком положении назначенное наказание подлежит снижению, кассационное представление удовлетворению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> суда Иркутской области от 10 октября 2011 года в отношении Солуянова М.А. изменить:

Снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 10 месяцев 20 дней лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же приговор в отношении Солуянова М.А. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: