Судья: Непомнящих Н.П. По делу №22-392/12

Судья-докладчик: Шумилина Н.Ю.

г. Иркутск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастухова Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого А;

адвоката Цирлина А.Л., представившего ордер № 18 от 18 января 2012 года и удостоверение № 00868 в защиту интересов обвиняемого А;

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого А на постановление .... суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года, которым

А .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 27 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение обвиняемого А, адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

А задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ в 19 часов 05 минут 12 октября 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, т.е. до 27 февраля 2012 года.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 22 декабря 2011 года в отношении него в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 15 суток, то есть по 27 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что следователь, представивший в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А, на момент рассмотрения судом данного ходатайства, выехал за пределы Иркутской области. А потому находит указанное постановление основанным на сфальсифицированном ходатайстве.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А пом. Прокурора Г.О.Басов, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания А под стражей соблюдены.

А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной А меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому А под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом при принятии решения о продлении А срока содержания под стражей учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства.

Согласно информации, представленной руководителем СО по .... СУ СК РФ по И.о., уголовное дело по обвинению А по ч.4 ст. 111 УК РФ находится в производстве следователя СО по .... СУ СК РФ Б С 10.12.2011г. по 24.12.2011г. следователь Б находился в служебной командировке, уголовное дело по обвинению А у следователя не изымалось, другому следователю не передавалось. 9.12.2011г. следователем Б было подготовлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей А, направленные в .... суд. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было вынесено 9.12.2011г., датировано 15.12.2011г., т.к. продление срока следствия по данному уголовному делу запланировано 14.12.2011г. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на заблаговременную подготовку следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, уголовное дело в отношении которого находится у него в производстве.

Обсуждая доводы, озвученные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Все обстоятельства, упомянутые обвиняемым в суде кассационной инстанции, в порядке ст.99 УПК РФ учитывались при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида. В настоящее время предметом кассационной проверки является судебное решение о сроке действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод обвиняемого о наличии угрозы заболевания туберкулезом не является основанием для безусловной отмены либо изменения меры пресечения. Медицинская и профилактическая помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в установленном законом порядке. Представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу продлен И.О. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 05 месяцев, то есть до 27 февраля 2012 г.. Продлевая срок содержания обвиняемого А под стражей, суд в резолютивной части постановления постановил продлить срок содержания под стражей по 27 февраля 2012 г. включительно. Тогда как срок предварительного следствия истекает в 24 часа 26 февраля 2012 года. Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения уточнений по сроку действия меры пресечения в пределах срока предварительного следствия.

Кассационная жалоба обвиняемого А удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 22 декабря 2011 г. в отношении А изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания А под стражей до 27 февраля 2012 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов