Судья: Брыкина О.В. по делу № 22-6082/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитников-адвокатов Ивановой И.К., представившей ордер № 1089 от 11 января 2012 года и удостоверение № 1326 от 14 февраля 2007 года, Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 3871 от 11 января 2012 года и удостоверение № 1726 от 08 июля 2010 года, осужденного Талкина А.В. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шерстнякова С.В., Талкина А.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года, которым

Шерстняков С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

16.07.2004 г. .... городским судом Иркутской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 02.04.2010 г. по отбытию наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) на 1 год лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) на 7 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Талкин А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) на 6 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шерстнякову С.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 15 августа 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.10.2010 г. по 13.10.2010 г. и с 01.11.2011 г. по 14.08.2011 г.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Талкина А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 августа 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Талкина А.В., защитников-адвокатов Ивановой И.К., Изюмниковой ЕА., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденных Шерстнякова С.В., Талкина А.В. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шерстняков С.В. и Талкин А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Кроме того, Шерстняков С.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему М.; в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение у потерпевшей А.; в совершении кражи у потерпевшей Ш.

В судебном заседании Талкин А.В. вину признал частично, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также при проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Шерстняков С.В. вину признал полностью по факту совершения кражи сотового телефона и зажигалки Ш., не признал вину в хищении из магазина «<данные изъяты>» и гвоздей с инструментом у М., указав, что обнаруженные в его летней кухне и изъятые инструменты с гвоздями он купил за 1 литр спиртного у Т. Частично признал вину по преступлению в отношении В., не признав вину в совершении разбоя, но подтвердив, что совершил мошенничество, так как хотел оставить В. без оплаты за проезд в размере 500 рублей за оказанные услуги по проезду такси, и угрожал В. убийством, так как хотел тем самым понудить его уехать от них без оплаты за проезд.

В кассационной жалобе осужденный Талкин А.В., не согласившись с приговором суда, просит об его изменении, а именно о назначении ему наказания условно. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального и материального вреда. Также суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать. Кроме этого ссылается, что потерпевший в суде сказал что он (Талкин) ударов ножом не наносил, первоначально он говорил так, потому что был зол. Однако суд этого не учел. Указывает, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, а суд назначил 6 лет, с чем он также не согласен.

В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Шерстняков С.В., не согласившись с приговором суда, указывает на его необоснованность и несправедливость. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство велось с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что кражу у М. он не совершал. Суд же не проверил его показания о том, что инструменты он купил у Т., а сослался лишь на его признательные показания, данные им под моральным давлением на следствии и на показания М., которые не могут быть взяты во внимание, поскольку основаны на предположениях и догадках. Полагает, что прямых доказательств его причастности не имеется. К краже товарно-материальных ценностей он также не имеет никакого отношения. Указывает, что за основу обвинения по данной краже взяты его первичные показания и показания К., которые не подтвердились в суде. Он заявлял ходатайство об исключении данных показаний из числа доказательств, однако суд не обратил внимание на это ходатайство. Суд не взял во внимание показания Л, которые подтверждают показания К. о том, что последняя из дома никуда не уезжала, а она сама также дома никаких продуктов не видела. Полагает, что суду необходимо было сделать запрос по месту работы К. Также выражает свое несогласие с показаниями свидетеля Т. о том, что он (Шерстняков) давал ему пиво и продукты. Считает, что дело сфабриковано, выемка аудиомагнитофона проводилась с нарушением УПК и должна быть исключена из числа доказательств, металлический прут, которым ломали замок в магазине, исчез из материалов уголовного дела. Кроме этого указывает, что он мог бы показать всех людей в деревне, которые продают спиртное, которым он якобы продал товарно-материальные ценности, однако ему сказали, что это не важно. Не согласен с квалификацией их с Талкиным А.В. действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку сговора на хищение у них не было, они лишь договорились обмануть таксиста, то есть не заплатить ему за проезд, но не более того, о чем говорят и материалы уголовного дела. Однако у них вышел спор с таксистом, который говорил, что никуда не поедет, пока ему не заплатят пятьсот рублей и он (Шерстняков) взял из дома нож, чтобы напугать таксиста, но таксист стал забирать нож, в ходе чего началась обоюдная драка, что подтверждают свидетели О. и Т.. Указывает, что потерпевший угрозу не воспринимал реально, он наоборот нападал на них, вырывая нож. Талкин А.В. не был на его стороне, а наоборот, испугавшись происходящего, разнимал их с таксистом. Выводы суда о том, что Талкин А.В. удерживал потерпевшего, помогая ему (Шерстнякову) чинить расправу над ним, основаны только на показаниях самого потерпевшего и никакими другими доказательствами не подтверждаются. Специально ударов ножом потерпевшему никто не наносил, иначе раны были бы намного серьезней, так как нож был широкий с острым наконечником из прочной стали. Сговора на драку не было, она получилась неожиданно, в большей степени была спровоцирована таксистом. В ходе драки они у таксиста ничего не требовали, была обоюдная брань. Считает, что их действия в данном случае могут быть квалифицированы как мошенничество или угроза жизни и здоровью потерпевшему. Указывает, что суд не учел, что они с потерпевшим примирились, загладив материальный и моральный вред, принеся извинения, заплатив по <данные изъяты> каждый. Потерпевший в письменном виде ходатайствовал, что претензий к ним не имеет, просил не лишать свободы. Считает, что он не заслуживает такого наказания лишь потому, что он ранее судим. Просит приговор суда отменить, его действия по ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 119 УК РФ, действия по ст.158 ч. 2 пп. «б», «в» переквалифицировать на ч. 1 ст. 175 УК РФ, производство по ст. 158 ч. 2 п. «б» прекратить за отсутствием доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Талкина А.В. государственный обвинитель И.В. Тапешкова полагает доводы жалобы необоснованными, считает приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу /основную и дополнительную/ осужденного Шерстнякова С.В. государственный обвинитель И.В. Тапешкова опровергая доводы жалоб, полагает, что они не соответствуют действительности. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вина осужденных Шерстнякова С.В., Талкина А.В. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шерстняков С.В., Талкин А.В. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Шерстнякова С.В., Талкина А.В. в совершенных преступлениях.

Доводы осужденного Шерстнякова С.В. о его непричастности к совершению краж у М. и А. аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре суда.

Данные доводы осужденного Шерстнякова С.В. опровергаются: его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 сентября 2010 года он, вытащив стекло из рамы летней кухни М., залез туда и, увидев там обрезки фанеры, гвозди, ножовку, 2 отвертки, пассатижи, решил их похитить, после чего вытащил данные вещи через окно и спрятал их в своей летней кухне в подполье; показаниями потерпевшего М., из которых следует, что он обнаружил разбитое окно в летней кухне и пропажу электродрели, топора, двух отверток, ножовки, гвоздей, 1 баллона монтажной пены, пассатижей, после чего к нему пришел Шерстняков С.В. и попросил уладить все по-хорошему; показаниями, данными Шерстняковым С.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 23 сентября 2010 года около четырех часов утра в состоянии алкогольного опьянения с помощью обрезка металлической арматуры взломал замки на магазине «<данные изъяты>», сложил в найденные в подсобном помещении мешки продукты питания и вынес из магазина. Кроме этого, он взял двухкассетный аудиомагнитофон «Айва» и половину мешка сахара. Все похищенное он спрятал за зданием почты, а затем за два раза перенес к себе домой, спрятав на крыше летней кухни. Похищенными пивом и продуктами он угощал соседа Т., его сожительница в тот момент была в г. ....; показаниями потерпевшей А. и свидетеля Е., которые показали суду, что придя утром в магазин «<данные изъяты>», обнаружили, что взломаны двери, на полу разбросаны товары, похищен аудиомагнитофон «Айва». Кроме этого, потерпевшая А. пояснила, что в ходе проведенной ревизии была выявлена недостача товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в конце сентября 2010 года Шерстняков С.В. угощал его пивом и продуктами, на столе у Шерстнякова С.В. стоял двухкассетный аудиомагнитофон, которого ранее у последнего не было. Позже при встрече Шерстняков С.В. рассказал ему, что взломал дверь в магазине «<данные изъяты>» и похитил оттуда два мешка продуктов; показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20 сентября 2010 года она на неделю уехала в г. ...., по приезду домой Шерстняков С.В. ей рассказал, что совершил кражу пива и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>».

Объективно вина осужденного Шерстнякова С.В. по факту краж у М. и товарно-материальных ценностей из магазина подтверждается: протоколом явки с повинной, из которой следует, что 02 октября 2010 года Шерстняков С.В. добровольно собственноручно сообщил правоохранительным органам о том, что в сентябре 2010 года совершил кражу строительного инструмента из летней кухни дома № ....; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена нежилая летняя кухня, расположенная во дворе ..... При осмотре зафиксировано наличие повреждения в нижней секции окна в виде разбития стекла, осколки которого находятся внутри кухни на полу; протоколом явки с повинной, из которого следует, что 13 октября 2010 года Шерстняков С.В. добровольно собственноручно сообщил правоохранительным органам о том, что в сентябре 2010 года в ночное время он похитил из магазина «<данные изъяты>» продукты питания и двухкассетный аудиомагнитофон «Айва»; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», в помещении магазина обнаружены разбросанные продукты питания; заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на фотоснимке в представленной фототаблице от 23.09.2010 года по адресу: .... имеется статический след взлома, который мог быть образован металлическим предметом типа гвоздодер, лом или другим предметом, имеющим схожее строение рабочей части и размерные характеристики; актом ревизии от 23.09.2010 г, из которого следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей; протоколом выемки, согласно которому 13 октября 2010 года оперуполномоченным Н. у Шерстнякова С.В. была произведена выемка двухкассетного аудиомагнитофона «Айва».

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Шерстнякова С.В. в совершении хищения имущества М., а также хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» и опровергают доводы осужденного относительно его невиновности.

Вопреки доводам осужденного Шерстнякова С.В. из материалов уголовного дела не усматривается его фабрикации.

Доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол выемки от 02.10.2010 г., протокол проверки показаний на месте, были признаны судом недопустимыми доказательствами. Иные доказательства, полученные в ходе производства предварительного следствия, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и протокол выемки аудиомагнитофона. Каких-либо нарушений закона в ходе предварительного следствия, влекущих утрату данных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд оценил доводы Шерстнякова С.В., касаемые порочности протокола выемки и обоснованно признал их необоснованными, поскольку не усмотрел допущения органами следствия каких-либо нарушений требований стст. 182-183 УПК РФ. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия.

Доводы осужденного об оказании на него морального давления при допросе в ходе предварительного следствия по факту кражи у М., были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей И., Ж. Кроме того, суд правильно указал, что при допросе присутствовал защитник, от Шерстнякова С.В. каких-либо заявлений о недозволенных методах со стороны кого-либо из сотрудников милиции не поступало, что подтверждается протоколом допроса Шерстнякова С.В. в качестве подозреваемого от 10.10.2010 г.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, выводы суда по каждому преступлению надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы Шерстнякова С.В. о том, что их с Талкиным А.В. действия в отношении таксиста должны быть квалифицированы как мошенничество, поскольку предварительного сговора на хищение не было, они лишь договорились обмануть таксиста, не заплатить ему за проезд, аналогичны позиции осужденных в судебном заседании, которая была признана судом необоснованной, поскольку опровергается совокупностью доказательств виновности обоих подсудимых в совершении ими именно разбоя.

Так, из показаний Талкина А.В. и Шерстнякова С.В. на следствии и в суде следует, что они признали факт наличия предварительной договоренности и состоявшегося между ними сговора на проезд до места жительства Шерстнякова С.В. на такси без оплаты стоимости проезда, пообещав таксисту заплатить за проезд по приезду на место, не произведя оплаты, рассчитывая на то, что водитель такси испугается их двоих и уедет без оплаты; факт нанесения В. как Шерстняковым С.В., так и Талкиным А.В. ударов кулаками и ножом, который в последующим забрал у Шерстнякова С.В. Талкин А.В. и им рукояткой, а потом и лезвием ножа замахивался на потерпевшего; факт высказывания Шерстняковым С.В. и Талкиным А.В. угроз убийством в адрес потерпевшего; факт причинения потерпевшему всех обнаруженных у него телесных повреждений именно от их действий.

Вопреки утверждению Шерстнякова С.В., суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевший высказанные угрозы воспринимал реально. Данный вывод убедительно мотивирован в приговоре, основан на материалах дела, в том числе и на показаниях свидетеля П., пояснившего о состоянии В. после совершения в отношении него преступления, который плакал, был напуган, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы Шерстнякова С.В. о его несогласии с выводом суда о том, что Талкин А.В. удерживал В., помогая Шерстнякову С.В. чинить расправу над ним, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из приговора такового вывода суда не усматривается.

Доводы Шерстнякова С.В. о том, что специально ударов ножом потерпевшему никто не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего В. о том, что Шерстняков С.В. в процессе борьбы непереставая замахивался на него ножом, нанес удар ножом по ушам, в спину, после чего Талкин А.В. забрал нож, перевернул рукояткой к нему и стал наступать на него, затем, перевернув нож острием, нанес удар ему в область живота, но он поймал нож между своим боком и рукой; показаниями Т., наблюдавшего после преступления наличие на теле В. кровоточащих ран, которому последний пояснил о нападении на него двух человек с ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы № №, которое объективно подтверждает показания потерпевшего о локализации, множественности и характере причиненных повреждений. Данные показания, а также заключение экспертизы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о причастности Шерстнякова С.В. и Талкина А.В. в совершении разбоя.

Наказание Шерстнякову С.В., Талкину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шерстнякова С.В. по преступлениям в отношении М. и А. суд признал явку с повинной, в отношении Ш. – полное признание вины, в отношении В. – принятие мер к заглаживанию вреда и уплату денежной компенсации причиненного вреда, по всем преступлениям признал в качестве смягчающего обстоятельства Шерстнякова С.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Талкина А.В. суд признал принятие мер к заглаживанию вреда и уплату денежной компенсации причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, обоснованно применил к нему требования ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание у Шерстнякова С.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом и мнение потерпевшего В., просившего о наказании без лишения свободы. При этом при решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Что касается доводов осужденного Талкина А.В. о том, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не были учтены признание вины и раскаяние в содеянном, то перечень смягчающих обстоятельств, содержащийся в ст. 61 УК РФ, которые должны быть при их наличии признаны судом таковыми, вышеназванных обстоятельств не содержит. Следовательно, признание смягчающими обстоятельствами такие как признание вины и раскаяние в содеянном является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимым требований стст. 73, 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что назначенное Шерстнякову С.В. и Талкину А.В. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновных, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Оснований полагать его несправедливым и чрезмерно суровым, как на это указывают в кассационных жалобах осужденные, не имеется.

Что касается доводов осужденного Шерстнякова С.В. о том, что необходимо было сделать запрос по месту работы К., а также, что он мог бы показать всех людей в деревне, которые продают спиртное, то каких-либо ходатайств в данной части ни Шерстняковым С.В., ни его защитником в судебном заседании заявлено не было.

Доводы осужденного Шерстнякова С.В. о том, что он заявлял ходатайство об исключении его показаний, данных на следствии по факту кражи из магазина из числа доказательств, однако суд не обратил внимание на это ходатайство, а также иные доводы, касающиеся изложения им собственных показаний, показаний свидетелей, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

Доводы Талкина А.В. о том, что прокурор просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, а суд назначил 6 лет, а также доводы, касающиеся изложения показаний В., были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, где суд указал, что речь государственного обвинителя, а также потерпевшего В. изложены в протоколе судебного заседания полно и верно.

Анализируя изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в том числе, в санкцию части первой, части второй статьи 158 УК РФ, по которой был осужден Шерстняков С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривала несколько альтернативных видов наказания, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы.

Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года ч. 2 ст.158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы на срок до пяти лет, а также изменен размер такого вида наказания как обязательные работы (прежний размер со 180 до 240 часов, новый размер наказания до 480 часов). В санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ изменен размер такого вида наказания как обязательные работы (прежний размер до 180 часов, новый размер наказании до 360 часов).

Судебная коллегия находит, что исключение нижнего предела санкции ч. 2 ст. 158 в виде обязательных работ, улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на новый уголовный закон, а наказание по этому преступлению и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. В соответствии с ч. 3 ст.8 упомянутого закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

Изменение размера обязательных работ в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не улучшает положение осужденного Шерстнякова С.В., его действия в данном случае переквалификации на новый уголовный закон не подлежат.

Несмотря на изменения, внесенные Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в редакцию ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений, оснований для внесения изменений в приговор в отношении Шерстнякова С.В. и Талкина А.В. в данной части не имеется, поскольку в действиях осужденного Шерстнякова С.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Кроме этого, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности Талкина А.В., оснований для изменения в отношении него приговора в данной части также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года в отношении Шерстнякова С.В. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Шерстнякова С.В. с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить по ней наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия осужденного Шерстнякова С.В. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить по ней наказание – 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шерстнякову С.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 7 лет 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Шерстнякова С.В. и этот же приговор в отношении Талкина А.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Шерстнякова С.В., Талкина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова