Судья: Пащенко Р.А. По делу №22-6240/11

Судья-докладчик: Шумилина Н.Ю.

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого В;

адвоката Ягомост М.М., представившего ордер №594 от 29 декабря 2011 года и удостоверение № 00950 в защиту интересов обвиняемого В;

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.;

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого В на постановление .... суда .... Иркутской области от ..., которым

В, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 06 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение обвиняемого В, адвоката Ягомост М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № 16028 возбуждено 06 октября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения 06 октября 2011 года трупа Б с признаками насильственной смерти.

16 октября 2011 года в 17 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан В

18 октября 2011 года В судом избрана мера пресечения - заключение под стражу.

21 октября 2011 года В предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ....

Постановлением судьи .... Иркутской области от 02 декабря 2011 года в отношении него в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть по 06 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый В, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что он не знал, что от его действий наступила смерть потерпевшего, а потому он «не скрывался». Кроме того, утверждает, что в день совершения преступления он позвонил в полицию и сообщил, что явится сразу, как только найдёт себе адвоката. Также В указывает, что он не имеет цели оказывать воздействие на свидетелей, так как он их не видел, он имеет постоянное место работы и жительства.

Ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении ходатайства следствия его защиту осуществляла адвокат Харитонова О.А., которая по этому же делу защищает обвиняемого А, с которым у него существенные противоречия в показаниях. Считает, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствии его защитника - Ягомост М.М. с которым у него заключено соглашение, не уведомив его надлежащим образом.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого В государственный обвинитель Ю.В. Орлов, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания В под стражей соблюдены.

В обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной В меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому В под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом при принятии решения о продлении В срока содержания под стражей учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит нарушенным право обвиняемого на защиту. Из представленных материалов судебно-контрольного производства, в том числе, протокола судебного заседания, усматривается, что защиту интересов обвиняемого В в судебном заседании при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей осуществляла адвокат Харитонова О.А..

При этом сам обвиняемый собственноручно написал заявление о согласии на замену адвоката (л.м.56), поскольку уведомить адвоката Ягомост М.М. не представилось возможным в связи с усеченными сроками рассмотрения ходатайства. Кроме того, представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат сведений о том, что указанный адвокат на день рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей осуществляла защиту других обвиняемых по данному уголовному делу, чьи интересы противоречат интересам обвиняемого В

При этом, разрешение ходатайства следователя о продлении сока содержания под стражей является отдельным этапом уголовного судопроизводства, на котором не разрешаются вопросы доказанности обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... Иркутской области от 02 декабря 2011 года в отношении обвиняемого В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В.Казакова

А.Ф. Клинов