Судья: Пакилева Е.В.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-6235/11

г. Иркутск 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.,

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;

адвоката транспортного филиала ИОКА Скуй Е.М., представившей удостоверение №1784 и ордер № 1035 декабря 2011 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Пушкиной О.В. в защиту интересов обвиняемого А на постановление судьи .... суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года, которым

А, ... обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Скуй Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А задержан в 23 час. 35 минут 08 декабря 2011 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, поскольку свидетели и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

.... судом 10 декабря 2011 года задержание А признано законным и обоснованным, и срок продлен на 72 часа, т.е. до 14 час. 13 декабря 2011 года.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Пушкина О.В. в защиту интересов обвиняемого А ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

По мнению защиты, доводы суда о том, что А может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях органов предварительного следствия.

Указывает, что судом при избрании меры пресечения не было учтено, что ее подзащитный, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, активно идет на сотрудничество с правоохранительными органами, дал подробную информацию обо всех участниках преступления.

Кроме того, обвиняемый А ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Считает, что то обстоятельство, что обвиняемый А после совершения преступления выехал за пределы .... и был задержан работниками полиции в .... не может служить основанием для утверждения, что А пытался скрыться от органов следствия и суда, т.к. предварительным следствием установлено, что еще до совершения преступления ее подзащитный заявлял всем участникам совершения преступления о том, что он намерен поздно вечером этого же дня выехать со своим знакомым в .... для оказания ему помощи в приобретении автомобиля. Этот факт также подтверждается тем обстоятельством, что А был задержан в пассажирским поезде, будучи в компании именно того человека, с которым он и собирался выехать в ..... А в судебном заседании заявил, что от органов предварительного следствия не скрывался и не собирался этого делать в будущем, готов по первому требованию являться к следователю и в суд.

Настаивает на том, что следователем на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения не было представлено в суд доказательств того, как может А воспрепятствовать производству по делу и воздействовать на потерпевших.

Вывод суда, что А может продолжать заниматься преступной деятельностью считает необоснованным.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из предоставленного материала, при избрании меры пресечения А требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого А в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность А скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, что объективно подтверждается пояснениями потерпевших, опасающихся за свою жизнь и здоровье. С выводами судьи не может не согласиться и судебная коллегия.

Судом при принятии решения учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе.

Активное сотрудничество с правоохранительными органами, позиция А к предъявленному обвинению может быть учтена при разрешении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года в отношении А оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пушкиной О.В. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов