Судья: Алехина Т.В. Дело № 22-6144/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Н.Ю. Шумилиной, судей: А.Ф. Клинова, Т.В., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., защитника-адвоката Ивановой И.К., представившей ордер № 1093 от 11 января 2012 года и удостоверение № 1326 от 14 февраля 2007 года, подсудимого Л. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя С.В. Почеповой на постановление .... районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .... района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление подсудимого Л., адвоката Ивановой И.К., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании 23 ноября 2011 года суд возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению в порядке требований ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.В. Почепова, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Выводы суда о том, что следователь ограничил обвиняемого во времени, не основан на материалах дела, поскольку из графика следует, что Л. ознакомился с уголовным делом в полном объеме, но отказался от подписания протокола ознакомления и частично графика. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным как в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, так и в рапорте. Указывает, что имеет место злоупотребления со стороны Л. своим правом на ознакомления с материалами дела, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, суд должен был критически отнестись к его заявлению о том, что он с материалами дела не ознакомлен. Также указывает, что подвергая сомнениям протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд не указал, какие обстоятельства вызвали эти сомнения. Полагает, что никаких нарушений требований стст. 218, 166, 167 УПК РФ следователем допущено не было. Наличие в протоколе ознакомления подписей иных лиц помимо следователя не требуется, поскольку, так как в данном следственном действии наряду со следователем участником был только Л.. Ссылается на ст. 170 УПК РФ, согласно положению которой, участие понятых в таком следственном действии также не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору является то, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, на ограничение Л. во времени при ознакомлении с материалами дела и на имеющиеся у суда сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе ознакомления. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах уголовного дела графика ознакомления следует, что Л. ознакомился со всеми материалами уголовного дела, однако от подписи в протоколе ознакомления и частично в графике отказался.

Данный факт отказа от подписи удостоверен подписью следователя, что не противоречит требованиям ст. 167 УПК РФ, а также подтверждается составленным следователем рапортом.

Более того, согласно данному рапорту следователя, а также материалам дела, при ознакомлении с материалами дела Л. склеил листы дела.

Однако данное обстоятельство порчи материалов уголовного дела суд не принял во внимание, ссылаясь на ограничение обвиняемого во времени при ознакомлении.

Указание суда на имеющиеся сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе ознакомления безосновательно, поскольку обстоятельства, вызвавшие данные сомнения, судом в постановлении не указаны.

Таким образом, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не может признать обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции по существу деяния инкриминированного Л., поскольку данное основание противоречит материалам дела, из которых следует, что Л. со всеми материалами ознакомлен, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 23 ноября2011 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, меру пресечения Л. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя С.В. Почеповой – удовлетворить.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова