Судья: Ляховецкий О.П.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3715/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры .... Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Экономико-правового филиала .... коллегии адвокатов Волковой Л.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 12 августа 2011 года,

подсудимого А путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобой адвоката Волковой Л.Е. в интересах подсудимого А, на постановление .... районного суда .... от 18 июля 2011 года, которым

А, ....

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 24 суток, а всего на 6 месяцев, то есть до 04 ноября 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., подсудимого А, адвоката Волкову Л.Е. в защиту его интересов и подсудимого А и поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Волковой Л.Е., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23.06.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст.91-92 УПК РФ А задержан 27.07.2010 года.

28.07.2010 года А предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 и по ч.4 ст.111 УК РФ.

17.12.2010 года А предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением .... районного суда .... от 30 июля 2010 года в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением после устранения препятствий рассмотрения дела судом вновь поступило в суд 11 июля 2011 года. Постановлением от 18 июля 2011 года при разрешении вопросов, связанных с назначением уголовного дела к слушанию в судебном заседании мера пресечения продлена до 4 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Л.Е. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В ходе судебного разбирательства А к материалам уголовного дела были приобщены в письменном виде возражения на ходатайство стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей, в которых указывалось, что 18.07.2011 года А содержится под стражей незаконно, он подлежит освобождению, так как срок содержания под стражей А не может быть продлен в период незаконного содержания под стражей. Все доводы, предъявленные стороной защиты, оставлены судом без внимания. Считает, что суд нарушил принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст.15 УПК РФ, что ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать перед судом о проведении предварительных слушаний. Закон не обязывает обвиняемого в протоколе о выполнении требований ст.217 УПК РФ указывать мотивы для проведения предварительного слушания. В протоколе о выполнении требований ст.217 УПК РФ указано, что А для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела не в полном объеме. Опись, приложенная к тому № 1 уголовного дела, не соответствует фактически существующим материалам уголовного дела, что свидетельствует о нарушении ст.ст.216-217 УПК РФ.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела защитой было заявлено ходатайство о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А, ответ на заявленное ходатайство не получен, что влечет за собой нарушение права на защиту и лишает А и его защитника права на обжалование постановления следователя.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть вынесено законное и обоснованное решение по настоящему уголовному делу без устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, также и без устранения обстоятельств, повлекших за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Статья 237 УПК РФ определяет, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что обвинительное заключение было составлено следователем, а прокурором утверждено до того, как было рассмотрено ходатайство защиты, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, является нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяющим прокурору утверждать обвинительное заключение.

Считает, что судом при разрешении вопроса о назначении судебного заседания нарушено право А, предоставленное ему ст.217, 234, 237, 47 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон, а также принцип равноправия перед законом и судом. Следователь нарушил право А на ознакомление с материалами уголовного дела, а также право знать по какой причине ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства защиты, суд лишил А возможности защищать свои права, которые были нарушены следователем. При указанных выше обстоятельствах, невозможно говорить о том, что судом будет вынесен законный приговор, так как существуют нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волковой Л.В. в защиту интересов подсудимого А помощник прокурора .... ФИО8 считает доводы кассационной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на неё прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 227, 231 УПК РФ по поступившему с обвинительным заключением в суд уголовному делу, суд принимает одно из трех решений, перечисленных в ст.237 УПК РФ, в том числе о назначении судебного заседания. В силу требований части 3 ст.231 УПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, суд должен разрешить вопрос и о мере пресечения.

При наличии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена на более мягкую или более строгую.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания А под стражей соблюдены.

После устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, уголовное дело вновь поступило в .... районный суд .... 11 июля 2011 года. Не усмотрев оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения А в виде содержания под стражей на иную, менее строгую, суд первой инстанции оставил её прежней, продлив срок её действия до 4 ноября 2011 года. Свой вывод на этот счет мотивировал. С чем соглашается судебная коллегия. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие поводом к избранию именно этого вида меры пресечения, а также обстоятельства, подлежащие учету в порядке ст.99 УПК РФ, имевшие место быть при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и её вида, не изменились и при разрешении вопроса о сроке действия ранее избранной меры пресечения. Объем и тяжесть обвинения также не претерпели изменений.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, как необоснованные. Как следует из протокола судебного заседания (л.м.118-121), А судом были разъяснены процессуальные права, предоставлялось право выступить в свою защиту, интересы А в судебном заседании представляла адвокат Золотарева Г.Ю.. Нарушений требований ст.15 УПК РФ судом первой инстанции при назначении судебного заседания и решении вопроса о мере пресечения, не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, на данной стадии судопроизводства не рассматриваются, на них сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователем не были рассмотрены заявленные ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела, обжалуются в ином порядке, а именно в соответствии с главой 16 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 18 июля 2011 года в отношении А оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Волковой Л.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков

Копия верна судья: Л.П. Пастухова