Судья - Тонконогова А.П. По делу № 22- 5804/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 19 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Цвигун С.М., осужденного Сакунова А.О. посредством видеоконференцсвязи, его защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей ордер № 1066 от 14.12.2011 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам(основной и дополнительным) осужденного Сакунова А.О., адвоката Кочетова М.Я. на приговор .... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сакунов Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, работающий грузчиком в ИП С., проживающий по адресу: ...., ...., ...., ранее судимый:

1/ 02.06.2005 года .... городским судом .... по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 03.10.2008 года;

2/ 17.03.2010 года .... городским судом .... по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.п. “а, б” УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 158 ч.3 п. “а” УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Сакунова А.О. по приговору .... городского суда от 17.03.2010 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2010 года и окончательно Сакунову А.О. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен осужденному Сакунову А.О. с 06 мая 2011 г., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 декабря 2010 года по 05 мая 2011 года.

Мера пресечения Сакунову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осужденного Сакунова А.О. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и просивших об изменении приговора и снижении назначенного Сакунову А.О. наказания, а также мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении обжалуемого приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, поданных по делу кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сакунов А.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 02 декабря 2010 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сакунов А.О. вину в совершении преступления признал, оспаривал показания свидетелей и потерпевшей в части того, что дверь в комнату он не взламывал, поскольку, когда он хотел зайти в комнату, дверь была уже открыта.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Сакунов А.О. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, как чрезмерно суровым, ставит вопрос об его изменении, смягчении назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшей Б. необоснован, поскольку согласно справки о стоимости похищенного имущества стоимость телевизора составляет от 1500 до 2500 рублей, стоимость телефона от 500 рублей до 1000 рублей, однако, доказательств подтверждающих реальную стоимость имущества материалы дела не содержат. Считает, что суд исходил из личных убеждений и определил стоимость телевизора в размере 2000 рублей, стоимость телефона в размере 650 рублей, хотя при определении таковой, исходя из минимальных пределов, общая сумма ущерба не превышала бы 2000 рублей, в связи с чем, выводы суда на этот счет являются противоречивыми и необоснованными.

Указывает также, что суд установил в его действиях рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако, при назначении наказания не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Ссылается на имеющее у него заболевание - <данные изъяты>, однако, суд данное заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также не учел. Кроме того, ссылается на то, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, однако, суд назначил 4 года лишения свободы. В связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник Кочетов М.Я. выражает несогласие с постановленным в отношении Сакунова А.О. приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ставит вопрос об его изменении и смягчении наказания Сакунову.

При этом ссылается на то, что исходя из показаний потерпевшей Б., общая стоимость похищенного составила 2450 рублей, она не просила суд о строгом наказании своего соседа Сакунова. На предварительном следствии Сакунов с первого допроса признал свою вину, подробно сообщил следователю об обстоятельствах преступления, чем способствовал его раскрытию. В материалах дела имеется чистосердечное признание Сакунова, в своем последнем слове он также заявил о глубоком раскаянии в содеянном. Сакунов имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в связи с чем, по убеждению защитника, отсутствовала необходимость лишать Сакунова свободы на длительный срок. Назначенное осужденному наказание защитник считает не соответствующим тяжести им содеянного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сакунова А.О. государственный обвинитель Балина Е.А. указывает о несостоятельности доводов жалобы осужденного и отсутствии оснований для её удовлетворения, в свою очередь приводит суждения о правильности установления судом фактических обстоятельств содеянного Сакуновым А.О. и правильности определения судом причинённого преступлением ущерба, а также о соответствии назначенного осужденному Сакунову А.О. наказания требованиям уголовного закона и о справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Сакунова А.О. и адвоката Кочетова М.Я. в его интересах, письменных возражений на жалобы осужденного, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сакунова А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены достаточной совокупностью надлежаще проверенных и оцененных судом в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Б., исследованными в порядке требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей М., А., И., Т., которые Сакуновым А.О. не оспаривались.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного им телевизора, сотового телефона у потерпевшей Б., то судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда о юридической квалификации содеянного, как кражи, в том числе, по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Указанная в приговоре стоимость похищенного телевизора и сотового телефона подтверждены исследованной в судебном заседании справкой ИП Н. ( л.д.110), а также показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах приобретения и стоимости телевизора и сотового телефона, находившихся впоследствии с её волеизъявления в пользовании её бабушки, умершей на момент совершения Сакуновым преступления.

Оснований не доверять её показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Причинённый преступлением Сакунова А.О. ущерб был определен судом в ходе судебного разбирательства, исходя как из имущественного положения потерпевшей, так и стоимости похищенных телевизора и сотового телефона, которая была указана потерпевшей и осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, как следует это из протокола судебного заседания, не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, оснований усомниться в правильности установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного по данному преступлению органами предварительного следствия в обвинительном заключении и судом первой инстанции в приговоре судебная коллегия не находит.         

Обсуждая доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Сакунову А.О. наказания, судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Сакунову А.О. судом назначено с соблюдением требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания, при учёте характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для назначения Сакунову А.О. наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, ввиду установления в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При определении в качестве вида наказания – реального лишения свободы судом в должной степени учтены данные о личности подсудимого Сакунова А.О., который совершил новое преступление в период условного осуждения за ранее им совершённое преступление против собственности.

При этом суд справедливо руководствовался целями исправления осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения в качестве наказания Сакунову А.О. реального лишения свободы, а также и его размера, отвергая доводы жалобы осужденного и защитника относительно немотивированности выводов суда на этот счёт и суровости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы Сакунова А.О. совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, не является достаточным основанием для признания их исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением требований ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, также суд не установил оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Применение вышеуказанных требований уголовного закона является правом суда первой инстанции и закон не обязывает суд к их безусловному применению в каждом случае, не усматривает достаточных оснований для их применения при проверке справедливости наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), в совершении которого признан виновным Сакунов А.О., также и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровье, а именно заболевание <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, материалы дела таких сведений не содержат, не представлены они осужденным и в заседании суда кассационной инстанции.

Окончательное наказание Сакунову А.О. с применением требований ст.ст.70, 74 УК РФ также назначено правильно.

Вид режима исправительного учреждения, как строгий, в котором Сакунов А.О. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с требованиями п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему новое преступление при рецидиве и с учётом факта отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания назначенного Сакунову А.О. наказания чрезмерно суровым, а постановленного судом приговора несправедливым, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о смягчении назначенного Сакунову А.О. наказания удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Сакунова А.О. о том, что суд назначил ему наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, во- первых, как видно из приобщенной к материалам уголовного дела речи государственного обвинителя Балиной Е.А. в письменном виде, ею было предложено назначить Сакунову А.О. наказание за вновь совершенное преступление в виде 5 лет лишения свободы, а, по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, а, во-вторых допущенная секретарём неточность в изложении речи государственного обвинителя в стадии прений, удостоверена председательствующим судьей при рассмотрении замечаний государственного обвинителя Е. на протокол судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учётом вышеизложенного и, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда .... от 06 мая 2011 года в отношении Сакунова Александра Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Кочетова М.Я. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов