Судья: Бучнев С.И.

Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. дело № 22-3042/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей, Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

при секретаре Башенхаеве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамуркова И.А. на приговор .... от 21 апреля 2011 г., которым

Мамурков И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.09.2006 г. .... по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22.02.2007 г. .... по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 05.09.2007 г. .... .... по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 06.05.2010 г.

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2011. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 марта 2011 г. по 20 апреля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Мамуркова И.А. и его защитника адвоката Сопину М.М. поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей, что приговор суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... от 21 апреля 2011 года Мамуркова И.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества У. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на 4000 рублей. Преступление Мамурковым И.А. совершено 19 июня 2010 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамурков И.А. вину в совершении мошенничества признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамурков И.А. не согласен с вынесенным приговором, просит его отменить как вынесенный с нарушением ряда норм УПК РФ. Дело просит направить на дополнительное расследование для проведения следственного эксперимента, исключить за недоказанностью стоимость кольца, снизить сумму причиненного ущерба до 2500 рублей, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить срок и изменить вид наказания. Обращает внимание, что в приговоре не верно указан состав суда, указано на присутствие потерпевшей У. в судебном заседании 21.04.2011 года. Между тем последняя не явилась в судебное заседание, при этом суд не выяснил его мнение о возможности продолжить судебное разбирательство в её отсутствие, хотя мнение потерпевшей могло снизить срок наказания. Указывает, что в водной части приговора не верно указано его место жительства, регистрации, и должность по месту работы. Не согласен с выводами суда в приговоре, что кольцо было из золота. Обращает внимание на то, что потерпевшая не представила документов подтверждающих стоимость кольца и определять стоимость кольца со слов потерпевшей суд был не вправе, поскольку она заинтересована в получении материальной выгоды. Полагает, что похищенное им кольцо не представляет материальной ценности поскольку цена не установлена. В приговоре неверно отражены его показания и излагает свои показания. считает, что следует организовать розыск дополнительного свидетеля- незнакомой ему девушки, которая может подтвердить, что специалисты ломбарда не признавали кольцо золотым. Указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство- активное способствование им раскрытию преступления. Должна быть применена ч.3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что проведенная психиатрическая экспертиза необъективна и его вменяемость вызывает сомнения, поскольку он не может дать объяснения совершенному им преступлению и ранее был судим за аналогичные преступления. В 2004-2005 годах его трижды отправляли в психиатрическую больницу для проверки состояния здоровья, откуда он сбегал не пройдя обследования до конца. В то же время утверждает, что ему был поставлен предварительный диагноз: «раздвоение личности» и <данные изъяты> Выводы суда о его вменяемости считает необоснованными и считает необходимым проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы. В суде ему не давали говорить, перебивали и на задаваемые им вопросы не давали ответа. Считает, что приговор нужно отменить так же для проверки его анкетных данных. Указывает, что не получал от своего защитника должной юридической помощи. Поскольку к нему не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы это полагает основанием для назначения ему наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Считает неправильным применение к нему положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении режима отбывания наказания. Обращает внимание на полное возмещение им материального ущерба потерпевшей и причинение ему материального ущерба потерпевшей по поводу чего просит возбудить уголовное дело и возместить ему материальный ущерб.

В возражениях на кассационную жалобы и дополнение к ней государственный обвинитель Давыдова Е.Н. приговор суда считает законным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности Мамуркова И.А. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, таких доказательств приведено достаточно для установления виновности Мамуркова в совершении мошенничества. Суд дал правильную оценку факту признания Мамурковым вины в судебном заседании и его показаниям данным в ходе предварительного следствия оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что у него возник умысел похитить кольцо и сотовый телефон потерпевшей, что он и сделал обманув последнюю. Показания потерпевшей У. так же подтвердили, что Мамурков обманом завладел её имуществом в виде золотого кольца и сотового телефона. Показания данные осужденным об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей У.. В приговоре суд привел и другие доказательства виновности Мамуркова И.А. При этом получили свою оценку в приговоре протокол его явки с повинной с изложением обстоятельств совершенного преступления, протокол выемки у потерпевшей У. документов на сотовый телефон, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденного мотивировав в приговоре наличие в действиях квалифицирующего признака причинения значительного материального ущерба. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, с учётом того, что после хищения золотого кольца последнее Мамурковым И.А. было утрачено, суд при оценке стоимости похищенного золотого кольца правильно исходил из его оценки потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде. Довод Мамуркова И.А. о том, что похищенное им кольцо не имеет материальной ценности противоречит его действиям по завладению данным кольцом путём обмана потерпевшей, следовательно похищено было имущество имеющее ценность как для потерпевшей так и для осужденного.

Нарушений требований норм УПК РФ при постановлении приговора по делу влекущих его безусловную отмену вопреки доводам жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал участников процесса в том числе подсудимого в возможности давать показания по делу и исследовать представленные следствием доказательства. В ходе судебного заседания Мамурков И.А. не делал заявлений о ненадлежащей его защите представленным ему адвокатом Сопиной М.М. Как следует из протокола судебного заседания Мамурков суде не ставил вопроса о вызове дополнительных свидетелей и о проведении следственного эксперимента для воспроизводства событий посещения им и потерпевшей ломбарда с целью заложить золотое кольцо.

Вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями суд должным образом оценил психическое состояние Мамуркова И.А. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности. При этом суд обоснованно учитывал выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы проведенной в установленном порядке специалистами соответствующей квалификации. Эксперты располагали документами о прохождении Мамурковым И.А. обследования на предмет психического состояния в 2006 году, что получило свое отражение и оценку в заключении. Согласно выводов экспертизы Мамурков И.А., хотя и имеет признаки органического расстройства личности, однако психическим заболеванием не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В приговоре состав суда указан правильно. Протокол судебного заседания свидетельствует, что потерпевшая присутствовала в судебном заседании и была допрошена в суде, следовательно суд обоснованно в приговоре указал, что уголовное дело рассмотрено с участием потерпевшей У. Отсутствие потерпевшей в день постановки приговора не может расцениваться как нарушение прав подсудимого. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, потерпевшая У. отказалась участвовать в судебных прениях и просила окончить рассмотрение уголовного дела в её отсутствие.

Доводы жалобы о неправильном указании в приговоре места работы противоречат материалам уголовного дела. Согласно справки /л.д. 95/ он работал автомойщиком в фирме «Сантрэйд-авто». Место регистрации Мамуркова И.А. указано на момент совершения преступления. Поскольку на момент ареста Мамурков И.А. постоянного места жительства и регистрации не имел, указание в приговоре одного из адресов его пребывания не влияет на законность вынесенного судом приговора.

Доводы жалобы осужденного касающиеся причинения ему потерпевшей материального ущерба и возбуждения уголовного дела по этому поводу не связаны с предъявленным Мамуркову И.А. обвинением и не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мамуркова И.А. наказания не могут быть признаны обоснованным. Наказание Мамуркову И.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, требующей назначения наказания при наличии рецидива преступлений не менее 1/3 от максимального. При назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства в том числе предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Признание вины Мамурковым И.А. при условии занятой позиции уменьшение объёма своей вины против фактически установленной не может расцениваться как свидетельство активного способствования раскрытию преступления, поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного указанного смягчающего обстоятельства. Не применение дополнительного наказания не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств дающих основания назначить наказание ниже низшего предела. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований для назначения наказания без учета наличия в действиях Мамуркова И.А. рецидива преступлений не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям предусмотренным ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд с учетом предыдущих судимостей Мамуркова И.А. за совершенное преступления. предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно определил режим отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался при этом на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, хотя должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В этой части доводы жалобы Мамуркова И.А. следует считать обоснованными. Внесённые изменения не касаются размера назначенного осужденному наказания и не влекут его снижение. Кроме того Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в редакцию ч. 2 ст. 159 УК РФ и исключен низший предел санкции наказания в виде исправительных работ. Следовательно, действия Мамуркова И.А. совершившего преступление 19 июня 2010 года в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ в новой редакции, что не было учтено судом при постановки приговора. Однако, поскольку Мамурков И.А. осужден к лишению свободы, а санкция наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ не изменилась, квалификация действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года не является основанием для снижения назначенного ему наказания, назначенного с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможным.

Остальные доводы жалобы с дополнениями осужденного Мамуркова И.А. судебная коллегия признаёт не состоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 21 апреля 2011 г. в отношении Мамуркова Ивана Александровича изменить. Действия Мамуркова И.А. переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания в 1 год 8 месяцев лишения свободы. В резолютивной части приговора указать, что режим отбывания наказания Мамуркову И.А. в виде исправительной колонии строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Мамуркова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Клинов А.Ф.