Судья - Прохоров А.В.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5928/11

г. Иркутск 12 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1062 от 09 декабря 2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление .... городского суда от 21.10.2011 года, которым в отношении

подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., ранее неоднократно судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19.12.2011года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Иванову И.К. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и освобождении ФИО1 из- под стражи, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело по факту вышеуказанного преступления возбуждено 19.10.2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан 20.10.2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 21 октября 2011 года ходатайства следователя постановлением судьи .... городского суда .... от 21 октября 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, немотивированного.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в постановлении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление суда несправедливым, поскольку оно принято с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что, в частности, подтверждаются отсутствием в постановлении изложения мнения стороны защиты.

Указывает также, что в судебном заседании он отказывался от предоставленного ему по назначению суда адвоката Полосина и просил вызвать в суд в качестве защитника своего отца, а также другого дежурного адвоката, однако, данные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены, также как и то обстоятельство, что у него неприязненные отношения со следователем и его заявления о непричастности к данному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора .... Павлик И.Н. указывает о голословности и необоснованности изложенных в ней доводов, касающихся как несоблюдения судом процедуры рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, так и его процессуальных прав и в свою очередь утверждает о законности и обоснованности обжалуемого им постановления.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения, а также дополнительно представленную прокурором Ненаховой И.В. копию постановления от 25 октября 2011 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обсудив доводы его кассационной жалобы, письменных на инеё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, решение судьи основано на положениях вышеприведенных норм УПК РФ, и не противоречит другим нормам уголовно-процессуального законодательства, определяющим принципы и назначение уголовного судопроизводства.

За преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1, закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Органом следствия были предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а также наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и об отсутствии достаточных данных для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления корыстной направленности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в том числе, в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь обвиняется в совершении преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, замечен в употреблении наркотических средств.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств согласился с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО11 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, свои выводы в постановлении вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 суд мотивировал, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их законности и обоснованности.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он отказывался от адвоката Полосина и просил вызвать в суд в качестве защитника своего отца, а также дежурного адвоката, также то, что у него неприязненные отношения со следователем, а также доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.10.2011 года и постановления председательствующего судьи от 11.11.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, следует, что подобных ходатайств и замечаний подозреваемым ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы на этот счёт рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, как протокола судебного заседания, так и обоснованности решения об отклонении замечаний на него.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление, а равно воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого ФИО1, а равно для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении ФИО1 по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

Отсутствие в постановлении подробного изложения мнения стороны защиты, вопреки доводам жалобы ФИО1, не свидетельствует о незаконности, либо необоснованности судебного решения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу ходатайства следователя о необходимости заключения ФИО1 под сражу и судом при принятии решения учитывалось мнение как стороны обвинения, так и защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова