Судья - Алехина Т.В.

Судья - докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-6131/11

г. Иркутск 23 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Нечаевой И.В., обвиняемого У.. посредством видеоконференцсвязи, его защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1070 от 21 декабря 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого У. на постановление .... районного суда .... от 08 декабря 2011 года, которым срок содержания под стражей

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживавшего до заключения под стражу по адресу: ...., .... ...., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. “г” УК РФ, продлен до 3 месяцев, то есть, до 10 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого У.., защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного постановления, как незаконного, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. “г” УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. “г” УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ У.. задержан 10.10.2011 года.

11.10.2011 года У.. предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. “г” УК РФ.

Постановлением судьи .... районного суда .... от 12.10.2011 года в отношении обвиняемого .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением руководителя отдела № по расследованию преступлений по .... России по .... срок предварительного расследования по делу продлён до 3 месяцев - до 10 января 2012 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 08 декабря 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания У.. под стражей свыше установленного законом, срок содержания его под стражей продлён до 3 месяцев, то есть, до 10 января 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый У.. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что за период его содержания под стражей следственные действия с ним не проводились, следователь К. при продлении срока содержания под стражей не присутствовала, в связи с чем, выяснить по каким причинам с ним не проводятся следственные действия, не представилось возможным.

Указывает также, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката Кустовой И.В., которая в судебное заседание не явилась в связи с занятостью. Вместе с тем, срок его содержания под стражей позволял суду отложить рассмотрение ходатайства следователя и вызвать в судебное заседание адвоката Кустову И.В.

Считает, что находясь на свободе, он имеет реальный шанс на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает также, что у него нет причин скрываться от следствия.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении У.. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения.

С учётом изложенных обстоятельств, а также исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого У.. под стражей свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления также и доводы обвиняемого о допускаемой следователем волоките, поскольку срок предварительного расследования по делу продлён с согласия наделённого процессуальными полномочиями лица в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Помимо этого, обжаловать бездействие следователя в процессе расследования обвиняемый вправе путём обращения с жалобами к руководителю следственного органа, прокурору или в суд, однако, стороной защиты таких данных в судебном заседании суду кассационной инстанции не представлено.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения У. на иную, не связанную с содержанием под стражей, стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено не было, не указаны такие основания и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого У.. в части нарушения его права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2011 года, судом по ходатайству обвиняемого У. был объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения явки защитника Кустовой И.В. Как было установлено судом, адвокат Кустова И.В. не имела соглашения на защиту интересов обвиняемого У.., в связи с чем, суд обоснованно назначил обвиняемому иного защитника, при участии которого и рассмотрел вопрос о продлении срока содержания обвиняемого У.. под стражей.

По убеждению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого У.. не могут послужить основанием для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно и для отмены обжалуемого им судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление и скрыться от следствия и суда, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого У.., а равно и для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении У. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировского районного суда .... от 08 декабря 2011 года о продлении до 3 месяцев - до 10 января 2012 года срока содержания под стражей обвиняемого У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов

Копия верна. Судья-докладчик: Н.Ф. Колпаченко