Судья - Талаева Т.Я.

Судья-докладчик -Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-6133/11

г. Иркутск 23 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинов Б.А.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., защитника в интересах Б. по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1069 от 21.12.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Б., адвоката Барсук Н.В. в его интересах на постановление .... районного суда .... от 08 декабря 2011 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, детей не имеющему, военнообязанному, до заключения под стражу работавшему в ....”, проживавшему по адресу: ....,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть, по 13 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника - адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене судебного постановления и об освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13.09.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Б. задержан 13 сентября 2011 года.

Постановлением судьи .... районного суда .... от 15.09.2011 года в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.09.2011 года Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

В установленном законом порядке срок содержания Б. под стражей ранее продлевался в порядке требований ст.109 УПК РФ и был установлен по судебному постановлению от 07.11.2011 г. до 3 месяцев - до 13 декабря 2011 года.

Первым заместителем руководителя .... по .... срок предварительного расследования по делу 30 ноября 2011 года продлён до 5 месяцев - до 13 февраля 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 08 декабря 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть, до 13 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос о пересмотре постановления .... районного суда .... о продлении срока содержания его под стражей. Оспаривает отрицательную характеристику на него с места жительства, данную участковым уполномоченным, поскольку его он ни разу не видел и считает, что отрицательной характеристика быть не могла, поскольку со всеми соседями он был в хороших отношениях.

Также считает, что в постановлении не учтена его положительная характеристика с места работы и то обстоятельство, что получаемый им по месту работы доход имел большое значение для семьи.

Вывод в постановлении об уничтожении им вещественных доказательств действительности не соответствует, им какие-либо вещественные доказательства не уничтожались.

Также в обоснование решения суда указано, что он может скрыться от следствия, в то время как он не скрывался, поскольку узнав, что его разыскивает полиция, сам туда позвонил и указал местонахождение, кроме того, таких намерений не имеет.

В кассационной жалобе адвокат Барсук Н.В. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и об освобождении Б. из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Постановления Европейского суда по правам человека, суд продлил срок содержания под стражей Б. на основании тяжести предъявленного ему обвинения. Указывает, что вывод суда о том, что по делу не проведены экспертизы необоснован, поскольку в соответствии с Положением об экспертно-криминалистическом центре МВД России (Приложение 2 к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) срок производства экспертиз установлен не более 15 суток, а в случае проведения сложных исследований, либо комплексной экспертизы срок не может превышать 30 суток.

Выводы суда о том, что предварительное следствие не закончено, обстоятельства совершенного преступления не установлены, по делу необходимо провести ряд следственных действий являются неконкретными, поскольку не раскрывают предполагаемое количество и продолжительность этих действий, в связи с чем, имеет место нарушение ст.108 УПК РФ, в которой указано, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судьей принято решение.

Считает также, что суд не учел тот факт, что за истекший месяц, с момента предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу - с 07.11.2011 года, с Б. следственные действия не проводились. Обращает внимание на то, что следователь в ходатайстве должен указать, какой объем следственных действий необходимо провести по делу и сколько процессуального времени на это потребуется.

Оспаривает вывод суда о возможности Б. в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей и уклонения от следствия, ссылаясь при этом на то, что по предъявленному Б. обвинению все следственные действия проведены и необходимые следствию данные процессуально зафиксированы, в связи чем, причины изначально достаточные для избрания меры пресечения под стражу, в настоящее время потеряли свое значение.

Ссылается на заверения обвиняемого Б. в том числе, в судебном заседании 08.12.2011 г., согласно которыми он не намерен скрываться от правоохранительных органов, и гарантирует надлежащую и своевременную явку к следователю, данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются характеризующим материалом, представленным на Б.Ю согласно которому последний имеет постоянное место жительства, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности ранее он не привлекался.

Резюмируя доводы жалобы, защитник полагает, что в постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на невозможность применения в отношении Б. более мягкой меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, не связанных с заключением под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Барсук Н.В. помощник прокурора .... Сахаров В.А. указывает о несостоятельности доводов жалобы, соответствии обжалуемого решения требованиям уголовно-процессуального закона, обосновании его достаточными, как фактическими, так и правовыми основаниями, просит об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката Барсук Н.В., письменных на жалобу защитника возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб обвиняемого и защитника, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, пытался скрыть следы преступления, тем самым воспрепятствовать объективному и более быстрому расследованию преступления, поэтому он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, на момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей предварительное следствие не закончено, обстоятельства совершенного им преступления не установлены, в связи с чем, не исключена возможность последнего оказать влияние на ход следствия.

С учётом изложенных обстоятельств, а также исходя из необходимости выполнения по делу процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать проводимому расследованию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Барсук Н.В. о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, свыше ранее установленного.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводимые обвиняемым Б. и его защитником в жалобах доводы об отсутствии у обвиняемого намерений по уклонению от следствия и гарантии последнего о правопослушном поведении, что, по мнению защитника, в том числе, подтверждается сведениями о личности обвиняемого в предшествующий инкриминируемому ему преступлению период, по убеждению судебной коллегии, не исключали возможности продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого Б. в виде заключения под стражу свыше ранее установленного законом в целях обеспечения надлежащих условий для расследования уголовного дела в разумные сроки и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку таковое постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Представленная в обоснование ходатайства о продлении срока содержании Б. под стражей характеристика с места жительства, составленная участковым уполномоченным, исследовалась в судебном заседании и обвиняемым Б. никаких возражений, касающихся её необъективности, как видно это из протокола судебного заседания, высказано не было.

Иные приводимые обвиняемым в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебным решением высказывались Б. в судебном заседании и отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции постановил обжалуемое им решение без учета высказанной им позиции.

Не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления также и доводы жалобы защитника о допускаемой следователем волоките, поскольку срок предварительного расследования по делу продлён с согласия наделённого процессуальными полномочиями лица в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а длительность в расследовании уголовного дела объективно связана с проведением по делу ряда экспертиз.

Помимо этого, обжаловать бездействие следователя в процессе расследования обвиняемый и его защитник вправе путём обращения с жалобами к руководителю следственного органа, прокурору или в суд, однако, стороной защиты данных об обжаловании в порядке ст.124-125 УПК РФ бездействия следователя и о принятых по данным жалобам решениях, свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав обвиняемого и допускаемой по делу волоките, не представлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы защитника Барсук Н.В., а равно и для изменения в отношении Б. него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Б. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда .... от 08 декабря 2011 года о продлении на 2 месяца, а всего до 05 месяцев - до 13 февраля 2012 года срока содержания под стражей обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника Барсук Н.В. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов