Судья - Казмиров М.А.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-6164/11

г. Иркутск 26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Цвигун С.М.., обвиняемого Ю. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Минина С.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 26.12.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Минина С.И. в интересах обвиняемого Ю. на постановление .... городского суда .... от 09 декабря 2011 года, которым

Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему средне - специальное образование, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, работающему .... директором, проживающему по адресу: ...., ...., ...., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 05.02.2012года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого Ю., адвоката Минина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и об освобождении Ю. из под стражи, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05.12.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В порядке требований ст.ст.91, 92 УПК РФ качестве подозреваемого Ю. задержан 06.12.2011 года.

Постановлением .... городского суда .... от 07 декабря 2011 года срок задержания под стражей Ю. продлен на 72 часа- до20 часов 30 минут 10 декабря 2011 года с учётом установленного времени фактического задержания в 20 часов 30 минут 5 декабря 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 09 декабря 2011 года ходатайства следователя постановлением судьи .... городского суда .... от той же даты в отношении подозреваемого Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Минин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного и об освобождении Ю. из под стражи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в постановлении указал в качестве оснований к задержанию Ю. показания очевидцев преступления, что соответствует требованиям главы 12 УПК РФ, при этом суд не указал статью и часть указанной главы.

Указывает, что суд принял как достаточные предположения органов следствия, что Ю. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного суда от 10 октября 2003 года № 5 “О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” органы предварительного следствия не представили реальных, обоснованных, то есть, подтвержденных достоверных сведений в обоснование ходатайства. Требование ст.97 УПК РФ распространяется на весь диапазон мер пресечения, единственное основание в соответствии со ст.99 УПК РФ, это тяжесть подозрений, но суд, рассмотрев и якобы учитывая сведения о личности Ю., его возраст, род занятий и другие обстоятельства, все же избрал самую строгую меру пресечения.

Акцентирует внимание, что суд в постановлении необоснованно, указывая, что при этом не предрешает вопроса о виновности сослался на то, что Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в то время как, обвинение Ю. не было предъявлено и мера пресечения избрана в порядке ст.100 УПК РФ.

Указывает, что Ю. не отрицает своей причастности к причинении смерти потерпевшему, однако, следствием не представлено достоверных доказательств о принадлежности оружия Ю. Считает, что органами предварительного расследования не изучена личность потерпевшего, ставшего инициатором инцидента и следовательно объективно Ю. может быть предъявлено обвинение по статье, предусматривающей наказание до двух лет лишения свободы. Необоснованно обвинительный уклон предварительного следствия связывает также с тем, что в средствах массовой информации указываются данные Ю. и умалчиваются сведения о потерпевшем. Данные обстоятельства, по мнению защитника, ставят под угрозу здоровье и жизнь членов семьи Ю., а, именно жену инвалида 1 группы и несовершеннолетних детей.

Мнение суда о том, что Ю. пытался скрыться и может в дальнейшем скрыться защитник находит необоснованным, поскольку в момент задержания свидетелем Т. Ю. направлял автомашину в сторону ...., на окраине которого располагается медицинская часть №.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании Ю. меры пресечения, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Минина С.И., а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, решение судьи основано на положениях приведённых выше статей УПК РФ и не противоречит другим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ и общим принципам и назначению уголовного судопроизводства.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого подозревается Ю., законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Органом следствия были предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания подозреваемому меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам жалобы защитника, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения Ю. под стражу в целях обеспечения надлежащего его поведения и условий производства по уголовному делу.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что Ю. после преступления, обоснованность подозрений в совершении которого подтверждена представленными материалами, пытался скрыть следы преступления, в том числе, скрыть труп потерпевшего, а также сам пытался скрыться с места преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем, суд обоснованно предположил, что оставаясь на свободе, Ю. может скрыться от следствия и суда, либо уничтожить доказательства.

Приводимые в жалобе защитником доводы относительно того, что Ю. направлялся в сторону медсанчасти являются исключительно предположением.

Приводимые им же доводы об обстоятельствах совершенного преступления и ненадлежащем учете данных о личности потерпевшего, что в последующем может объективно послужить основанием для предъявления Ю. менее тяжкого обвинения, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о мере пресечения и повлечь его отмену, а также освобождение Ю. из-под стражи, поскольку в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ подлежат разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Данные о личности Ю. и его семейном положении судом при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены в должной мере, вместе с тем, суд не нашел их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия в связи с распространением в средствах массовой информации данных о личности Ю. судом были обсуждены и отвергнуты, как необоснованные

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы защитника, а равно для изменения либо отмены в отношении Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Ю. по представленным материалам судебной коллегией не установлено.

Допущенное по тексту постановления однократное суждение суда о том, что Ю. обвиняется в совершении особо - тяжкого преступления, при том, что в остальном из существа судебного решения видно, что разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого Ю., также, по убеждению судебной коллегии, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда .... от 09 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Минина С.И. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова