Cудья - Кирпиченко И.М.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5896/11

г. Иркутск 26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., осужденного Б. посредством видеоконференцсвязи, защитника в его интересах – адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №1071 от 22.12.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобам подсудимого Б. на постановление .... городского суда .... от 02 ноября 2011 года, которым подсудимому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, холостому, военнообязанному, работающему на пилораме ....”, проживающему по адресу: ...., ранее судимому:

1/ 25.02.2000 г. .... городским судом по ст.162 ч.2 п. “а,г”, 158 ч.2 п. “а,б,в” УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2/ 21.03.2005г. .... городским судом по ст.161 ч.2 п. “а,в,г”, 161 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 14.11.2008 года,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст162, п. “а”, ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 06 февраля 2012 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому С., в отношении которого законность и обоснованность судебного постановления не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., осужденного Б., защитника Иванову И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших судебное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры его постановления судом, возражения законного представителя потерпевшего П. против удовлетворения жалобы Б., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего определения.

Уголовное дело на момент постановления обжалуемого решения находилось в производстве .... городского суда .... с 06 мая 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу была избрана Б. в ходе предварительного расследования по судебному решению от 24 марта 2011 года.

Постановлением судьи .... городского суда .... от 19 мая 2011 года срок содержания под стражей подсудимому Б. продлевался до 6 месяцев - по 06 ноября 2011 года.

Постановлением от 02 ноября 2011 года Б. вновь продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до 06 февраля 2012 года включительно.

01 декабря 2011 г. по настоящему уголовному делу постановлен обвинительный приговор, Б. осужден к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок. Мера пресечения в отношении последнего до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание наличие у него судимости, при этом иные, характеризующие его данные, суд не исследовал и не принял во внимание. Указывает, что в настоящее время судебное следствие закончено, все имеющиеся по делу доказательства исследованы, потерпевший и свидетели допрошены, в связи с чем, доводы суда о том, что он может скрыться и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, необоснованны. Указывает, что находясь на подписке о невыезде, от следствия он не скрывался, являлся по первому вызову следователя, однако, суд данного обстоятельства не принял во внимание.

Кроме того ссылается на то, что преступления он не совершал, М., а также потерпевший И. его оговаривают. Указывает, что представленная участковым характеристика не соответствует действительности.

Указывает, что суд не учел, что С. вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. “а” УК РФ признал полностью, в момент совершения преступления он находился один. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, работы, после освобождения более двух с половиной лет к уголовной ответственности не привлекался, в свободное время помогал пенсионерам и пожилым людям по хозяйству, вину в совершении преступления признал частично. Доводы суда о том, что он не женат и не имеет детей, противоречит материалам дела. Считает, что суд нарушил в судебном заседании правило состязательности и лишил сторону защиты возможности исследовать характеризующий материал. Считает, что в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, которые не позволили бы суду применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы, представленные в обоснование принятого судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, данное требование закона не нарушено. Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

По судебному решению от 24 марта 2011 года на стадии предварительного расследования в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.

Поскольку закончить судебное разбирательство по делу не представилось возможным по объективным причинам, в связи с проведением судебных прений и недоставлением в судебное заседание подсудимого С. по причине болезни, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, в том числе, Б. на 3 месяца.

Свой вывод о продлении подсудимому Б. срока содержания под стражей суд мотивировал целями предупреждения возможной преступной деятельности подсудимого и необходимостью обеспечения надлежащих условий для окончания производства по делу, учитывая, что Б., имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, находясь в период предварительного расследования на подписке о невыезде за преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ, совершил другое преступление, отрицательно характеризуется. Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

     Приведенные подсудимым в кассационной жалобе доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, такие как отсутствие достоверных данных о том, что он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, являлись предметом обсуждения при рассмотрении судом вопросов об избрании меры пресечения Б. и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей на предварительном следствии и в суде.

Ранее состоявшиеся судебные решения по вопросу о мере пресечения в отношении Б. сохраняют свою юридическую силу, а потому суд вправе был ссылаться на установленные указанными решениями обстоятельства.

     Таким образом, опреки доводам кассационной жалобы подсудимого судебное решение о продлении срока содержания Б. под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса и положениям Конституции Российской Федерации.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, по результатам рассмотрения конкретных обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В этой связи доводы кассационной жалобы Б. об обвинительном уклоне рассмотрения вопроса по мере пресечения и нарушении судом принципа состязательности сторон несостоятельны.

Каких-либо ходатайств от Б. и его защитника об оглашении имеющихся в уголовном деле данных, характеризующих подсудимого, либо опровергающих содержащиеся о нем данные, а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного характеризующего материала, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы о непричастности к преступлению в отношении П. и оговоре подсудимого со стороны потерпевших, совершении преступления единолично Сорокалетовым судебной коллегией по существу не рассматриваются, поскольку при проверке законности и обоснованности судебного решения по вопросу о мере пресечения судебная коллегия не вправе входить в их обсуждение, учитывая, что по делу в настоящее время постановлен обвинительный приговори обжаловать законность осуждения в полном объеме или в какой-либо его части Б. вправе путём подачи кассационной жалобы на приговор суда первой инстанции.

      Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судебная коллегия по представленным материалам не усматривает.

Не находя законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого подсудимым Б. промежуточного решения по вопросу о мере пресечения, и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда .... от 02 ноября 2011 года о продлении на три месяца - до 06 февраля 2012 года срока содержания под стражей Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова