Судья - Коломийцева О.П. По делу № 22-5894/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., защитника в интересах С. по назначению - адвоката Ивановой И.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1072 от 22 декабря 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление судьи .... городского суда .... от 09 ноября 2011 года, которым

С. отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля .... Ш. от 15.07.2011 года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Ивановой И.К., просившей об отмене судебного решения, как необоснованного, прокурора Ломухиной Л.В., также просившей об отмене обжалуемого постановления как незаконного, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в .... городской суд .... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля .... .... Ш. от 15.07.2011 года, обосновывая тем, доводы его жалобы не были проверены в полном объеме, жалоба передана на рассмотрение следователю, действия которого он обжаловал руководителю следственного органа, что является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.124 УПК РФ и ведомственной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

Кроме того, заявитель считал, что постановив о направлении жалобы в .... по ...., Ш. жалобу фактически не перенаправила, таковая в материалах уголовного дела отсутствует, тем самым Ш. не выполнено собственное же решение о направлении жалобы для приобщения к материалам дела.

Постановлением судьи .... .... от 09 ноября 2011 года С. отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля .... .... Ш. от 15.07.2011 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение ст.125 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ” необоснованно сделал вывод о том, что действия заместителя руководителя следственного органа .... .... Ш. не связаны с осуществлением уголовного преследования. Ссылается на подачу им жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на имя руководителя .... .... Д., рассмотрение которой было поручено Ш., как заместителю отдела процессуального контроля .... ...., имеющей, по его мнению, статус руководителя следственного отдела, в связи с чем, Ш. не только вправе, но и обязана рассматривать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на решения действия (бездействия) следователя и нижестоящего руководителя, связанные с уголовным преследованием. Указывает, что Ш. не дала оценку всем его доводам, фактически отказала ему в удовлетворении жалобы и в нарушение закона направила жалобу на рассмотрение в ...., то есть, на рассмотрение тому органу и тем должностным лицам, действия которых он обжаловал. Ссылаясь на положения ст.39 УПК РФ, считает, что Ш., осуществляя полномочия руководителя следственного органа, рассматривая его жалобу и давая оценку изложенным в ней доводам, вправе была проверить уголовное дело и повлиять на ход уголовного преследования, вплоть до отмены обжалуемого постановления следователя, удовлетворить ходатайство защиты о проведении следственных действий и даже прекратить уголовное преследование. Считает, что суд ошибочно расценил полномочия руководителя следственного органа Ш. по рассмотрению жалоб в порядке уголовного судопроизводства, как полномочия не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Считает, необоснованным вывод суда о том, что в жалобе не указано, каким образом нарушаются его Конституционные права и свободы личности и затруднен доступ к правосудию. Не рассмотрев его жалобу в части доводов о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных и иных действий, по мнению заявителя, Ш. тем самым нарушила его права на представление доказательств, то есть, право на защиту всеми способами, не запрещенными законом. Не рассмотрев его жалобу в части доводов о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатенко и не дав им оценки в постановлении от 15.07.2011 года, Ш. также нарушила его право на охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, на обеспечение доступа к правосудию. Указывает, что фактом подачи жалобы он осуществлял свое конституционное право на обращение в государственные органы, правомочные рассматривать жалобу, однако, доступ к правосудию затруднен, поскольку Ш., как представитель государственных органов, его доводы проигнорировала. Считает, что прекратив производство по жалобе, суд также нарушил его право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ.

Полагает также, что он лишен возможности обжаловать постановление Ш. в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку вынесенное ею постановление связано с уголовным судопроизводством, а поставленные в его жалобе вопросы, связаны с его уголовным преследованием, в связи с чем, его жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ не может быть рассмотрена по существу и, таким образом, он поставлен в условия невозможности обжалования в суд решений должностного лица государственного органа, а это прямо противоречит Конституции РФ.

Указывает также, что суд, отказывая ему в приеме жалобы, сослался на позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, при этом не привел конкретных решений вышеуказанных судов, что является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные в обоснование принятого решения материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление об отказе в приеме к рассмотрению жалобы С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ к правомочиям суда отнесено рассмотрение в ходе досудебного производства жалоб на действия(бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Частью 1 ст.125 УПК РФ прямо определены предмет и пределы обжалования в суд незаконных процессуальных решений и действий(бездействий) должностных лиц, в том числе, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Из существа жалобы заявителя С. и приобщённого к заявлению постановления .... .... Ш. от 15 июля 2011 года следует, что С. вовлечен в сферу уголовного судопроизводства, в отношении него расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, п. “г” ч.3 ст.226 УК РФ.

Будучи не согласен с принимаемыми в ходе расследования дела решениями следователя по заявляемым им многочисленным ходатайствам, касающимся сбора и исследования доказательств, либо ввиду их прямого игнорирования, заявитель обжаловал действия .... .... Д. путём подачи жалобы от 27.06.2011 г.

Рассмотрение указанной жалобы С. было поручено в порядке подчинённости Ш., которой и вынесено процессуальное решение в виде постановления о частичном удовлетворении жалобы, в нем же разъяснен порядок его обжалования, в том числе, судебного, по процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С. обжаловал его в порядке требований ст.125 УПК РФ.

Отказывая в приеме жалобы заявителя к рассмотрению со ссылкой на позицию высших судебных органов, согласно которой не подлежат обжалованию в порядке требований ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, суд первой инстанции не учел, что С. является обвиняемым по уголовному делу и фактом обращения с жалобой к руководителю следственного органа субъекта Российской Федерации реализовывал свои процессуальные права, связанные именно с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах вывод суда в постановлении относительно того, что полномочия заместителя руководителя следственного органа .... .... Ш. не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении С. не соответствует ни существу жалобы С., ни обжалуемому им процессуальному решению должностного лица, в котором прямо было указано на право обжалования такового в судебном порядке по процедуре ст.125 УПК РФ.

Отказ в приеме жалобы заявителя С. к рассмотрению по существу, по убеждению судебной коллегии, безусловно создает препятствия на доступ заявителя к правосудию и, как им правильно указано в кассационной жалобе, препятствует реализации им конституционного права на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными способами.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей, а кассационная жалоба С. удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... городского суда .... от 09 ноября 2011 года об отказе в приеме жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления .... Ш. от ДД.ММ.ГГГГ- отменить с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу заявителя С. удовлетворить.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И. Лобанова