Судья: Большакова Н.Е. дело № 22-6257/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

защитника обвиняемого Ч. – адвоката Горяиновой Т.Е., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. судебный материал по кассационной жалобе адвоката Горяиновой Т.Е. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, которым в отношении

Ч., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения защитника обвиняемого адвоката Горяиновой Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Цвигун М.С. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, которое имело место 27 ноября 2000 года в .....

Ч. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 01 сентября 2011 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ предъявлено Ч. 02 сентября 2011 года.

Постановлением .... районного суда .... от 02 сентября 2011 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 01 октября 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 21 ноября 2011 года руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 09 месяцев, то есть до 01 февраля 2012 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года срок содержания под стражей Ч. продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Горяинова Т.Е. полагает постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе защитник излагает содержание пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 22.10.2009 г., положения статьи 109 УПК РФ, пункт 36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме, утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1988 г., указывает на ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 22 Конституции России.

Ссылаясь на нормы и принципы, содержащиеся в вышеперечисленных документах, защитник обращает внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления Ч. срока содержания под стражей, поскольку должны наличествовать иные обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества.

Не соглашается с выводами постановления о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Считает необоснованными и противоречащими представленным материалам выводы суда о возможности Ч. под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

Защитник отмечает, что органами следствия не представлено доказательств принадлежности Ч. к криминальным структурам ...., а исследованная справка-меморандум, содержащая такую информацию, составлена заинтересованным лицом – оперативным сотрудником. Изложенные в справке сведения ничем не подтверждаются, так как Ч. с 2000 года не менял место жительства, не выезжал за пределы Иркутской области, не был повторно в ..... Иных свидетелей по делу, кроме З., обвиняемый не знает.

Полагает необоснованным приобщение к материалам дела заявления З. об опасениях оказания давления на него со стороны Ч., так как не известен источник происхождения этого документа.

Защитник ссылается на то, что Ч. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает двоих детей, в отделения милиции не доставлялся.

Полагает, что ходатайство следователя и постановление суда не содержат реальных оснований к продлению срока содержания под стражей Ч., а выводы суда о невозможности избрания Ч. иной, более мягкой меры пресечения, являются необоснованными.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Ч. под стражей, полно приведены в постановлении.

Суд учел, что Ч. обвиняется в особо тяжком преступлении, принял во внимание, что обвиняемый был обоснованно задержан и в отношении него до окончания срока задержания судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о возможности Ч., находясь на свободе, совершить преступление, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, судебная коллегия расценивает как обоснованные, поскольку они сделаны с учетом всей совокупности представленных материалов, которые содержат протоколы следственных действий, иные сведения о личности обвиняемого, полученные из различных источников. Вопреки жалобе, сведения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания Ч. под стражей, содержатся не только в заявлении свидетеля З. и справке-меморандуме, но и в иных источниках. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности обжалуемого постановления и противоречии принятого решения о продлении срока содержания под стражей, представленным материалам.

Вывод суда о невозможности изменения Ч. меры пресечения мотивирован в постановлении. При этом суд обоснованно исходил не только из тяжести, но и характера инкриминируемого обвиняемому преступления, которое имело место более 10 лет назад при участии других лиц, интересы которых, согласно материалам, не совпадают с интересами обвиняемого. Продлевая срок содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, которые не повлияли на вывод о наличии достаточных данных, дающих основания полагать, что нахождение Ч. на свободе, поставит под реальную угрозу достижение целей, закрепленных в ст. 97 УПК РФ. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они достаточно мотивированы в постановлении и основаны на прилагаемых к ходатайству следователя материалах.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм национального и международного права принятым решением о продлении срока содержания Ч. под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, особая сложность уголовного дела, является необходимым основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев. В данном случае такой срок продлен до пяти месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания Ч. под стражей рассмотрено с соблюдением требований ст.109, ст. 108 частей 4, 6 УПК РФ. Решение принято судом, юрисдикция которого распространяется на место содержания обвиняемого под стражей в учреждении ИЗ-№ ...., что соответствует положениям статьи 109 части 8 УПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном приобщении судом по ходатайству следователя заявления от имени свидетеля З. также не может рассматриваться как основание к признанию постановления незаконным. Приобщенное заявление получено от должностного лица, осуществляющего досудебное производство по уголовному делу, а содержание заявления оценено в совокупности со всеми представленными материалами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Кастрикин

Судьи В.Г.Шевчук

Е.В.Иванов