Судья: Мазина Е.Ю. дело № 22-6260/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Раимовой Т.Л., представившей ордер № и удостоверение №,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. судебный материал по кассационной жалобе адвоката Раимовой Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года, которым в отношении

Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «б,з» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 11 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Г. и его защитника адвоката Раимовой Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Цвигун С.М. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти П. из корыстных побуждений, по найму, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «б,з» УК РФ.

Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 27 мая 2011 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «б,з»УК РФ предъявлено Г. 28 мая 2011 года.

Постановлением .... районного суда .... от 01 июня 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения.

Срок предварительного следствия по делу продлен 16 сентября 2011 года заместителем председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца, то есть до 11 января 2012 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года срок содержания под стражей Г. продлён на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 11 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Раимова Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Г. полагает постановление незаконным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, приведенные в постановлении выводы суда об основаниях продления Г. срока содержания под стражей, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки требованиям закона, судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Г. под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что Г. от органов следствия и суда не скрывался, мера пресечения была ему избрана после его фактического задержания. Полагает, что если мера пресечения не избрана, обвиняемый может свободно передвигаться и менять место жительства на территории России.

Указывает, что Г. с конца марта проживал в доме своей жены по адресу, известному правоохранительным органам. Никаких повесток по указанному адресу Г. не направлялось, а меру пресечения он не нарушал за отсутствием таковой. Отсутствуют доказательства наличия у Г. намерений скрыться от правоохранительных органов.

По мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие выводы о намерениях Г. продолжать заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что Г. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода. Доказательств наличия у Г. преступных связей суду не представлено. Оперативная информация об участии Г. в организованной преступной группе объективными и достоверными сведениями не подтверждена.

Указывает на невозможность Г. оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу. Заявления свидетелей В., К. об опасениях давления со стороны Г. объективными доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что Г., находясь на свободе, был осведомлен о существе показаний указанных свидетелей, однако никаких попыток по оказанию на них давления не предпринимал. Выводы суда противоречат показаниям данных свидетелей, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Полагает, что заявления свидетелей о возможном оказании давления не могут являться доказательствами, поскольку по ним не проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вывод суда о возможности Г. принять меры к сокрытию или уничтожению оружия, используемого для совершения преступления, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, носит предположительный характер.

В постановлении не имеется указания на то, когда, кем и на какой срок был продлен ранее срок содержания Г. под стражей, что по мнению защитника, является незаконным.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде денежного залога 2 500000 – 3000000 рублей.

В заседании судебной коллегии защитник дополнила, что суд, продлевая срок содержания Г. под стражей на период свыше шести месяцев, не указал на особую сложность уголовного дела, что нарушает требования ст. 109 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Т. полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Г. под стражей, полно приведены в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Продлевая срок содержания под стражей, суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел обстоятельства инкриминируемого преступления, которое является особо тяжким и, согласно обвинению, было совершено группой лиц по предварительному сговору с применением огнестрельного оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы содержат достаточные сведения подтверждающие то, что в период, предшествующий задержанию, органами следствия проводились мероприятия по установлению места нахождения обвиняемого. Эти фактические данные явились одним из оснований к заключению под стражу Г. То, что Г. не был объявлен в розыск и ему до задержания не была избрана иная мера пресечения, никак не может влиять на обоснованность выводов суда в части возможности обвиняемого находясь на свободе, скрыться от органа следствия и суда. Такие выводы судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными.

Выводы суда о возможности Г., находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, предпринять меры к сокрытию или уничтожению оружия, явившегося орудием преступления, обоснованы и подтверждаются представленными материалами. Вопреки доводам жалобы, сведения о фактических обстоятельствах, дающих основания для таких выводов, содержатся не только в заявлениях В. и К., но и в протоколах следственных действий, в частности в показаниях свидетелей, сообщивших о взаимоотношениях Г. с другими лицами, осведомленными об обстоятельствах расследуемых событий. При таких обстоятельствах выводы суда о возможности Г., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия расценивает как обоснованные.

В соответствии со ст. 97, 108, 109 УПК РФ основанием для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, является наличие достаточных данных опасаться возможности наступления последствий, перечисленных в пунктах 1-3 части 1 ст. 97 УПК РФ. Такие данные, вопреки доводам жалобы, у суда имелись, что и явилось основанием к продлению срока содержания Г. под стражей. Это решение принято в соответствии со статьями 97, 108, 109 УПК РФ, не противоречит ст. 22 Конституции РФ, и иным нормам национального и международного права. Судебная коллегия с принятым решением соглашается, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы содержали сведения об особой сложности уголовного дела, которое состоит из 16 томов, и связано с убийством человека в группе лиц при иных отягчающих обстоятельствах. Особая сложность уголовного дела явилась основанием к продлению срока следствия до 21 месяца.

То обстоятельство, что в постановлении не имеется указания на то, когда, кем и на какой срок был продлен ранее срок содержания Г. под стражей, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем признание постановления незаконным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено с соблюдением требований ст.109, ст. 108 частей 4, 6 УПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Сведений, полученных в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ, о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Кастрикин

Судьи В.Г.Шевчук

Е.В.Иванов