Судья - Давиденко С.А.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5900/11

г. Иркутск 12 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ненаховой И.В., обвиняемого С. посредством видеоконференцсвязи, его защитника по соглашению – адвоката Кустова И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 157 от 12.12.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. на постановление .... городского суда от 19.11.2011 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, работающему ....” ...., женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей 2000, 2008 годов рождения, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ...., фактически проживающему по адресу: ...., ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 04.01.2012года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого С., адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебного постановления и об освобождении С. из- под стражи, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “з, ж” ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04.08.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ С. задержан 14.11.2011 года.

Обвинение С. предъявлено 15 ноября 2011 года по п. “з, ж” ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением .... районного суда .... от 16 ноября 2011 года срок задержания под стражей С. продлен на 48 часа.

Постановлением .... районного суда .... от 18 ноября 2011 года срок задержания под стражей С. продлен на 72 часа.

Постановлением .... районного суда .... от 18 ноября 2011 года постановление следователя СО по .... .... по .... о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения С. в виде заключения под стражу направлено в .... городской суд .... по подсудности.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 19 ноября 2011 года ходатайства следователя постановлением судьи .... городского суда .... от той же даты в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток – до 04.01.2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что 16 ноября 2011 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении задержания С. для представления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и характеризующего материала, в связи с чем, отложил вопрос об избрании в отношении него меры пресечения на 18 ноября 2011 года. В судебном заседании 18 ноября 2011 года был представлен характеризующий материал на С. в виде характеристик, документов, свидетельствующих о его трудоустройстве, семейном положении и наличии на иждивении малолетних детей, каких–либо других документов, обосновывающих необходимость содержания С. под стражей, суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих основания заключения под стражу С., вообще не было представлено. Считает, что постановление не соответствует ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При этом материалы ОРД, такими обстоятельствами не являются. В обжалуемом постановлении вообще не указаны какие-либо фактические данные, указывающие на то, что С. может скрыться либо препятствовать производству по делу.

Выводы суда, что нарушение норм УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения не может рассматриваться судом, свидетельствует о том, что судебное постановление не соответствует общим нормам уголовно-процессуального закона.

В возражениях на жалобу защитника помощник прокурора .... Шакурова Е.В. указывает о необоснованности содержащихся в ней доводов, в свою очередь излагает суждения о том, что обжалуемое судебное решение в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, жалобу отклонить.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании С. меры пресечения, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Кустова И.А., письменных на неё возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу защитника удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, решение судьи основано на положениях вышеприведённых норм УПК РФ и не противоречит иным нормам уголовно-процессуального законодательства, определяющим принципы и назначение уголовного судопроизводства, а также Конституции РФ.

За преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п.п. “ж, з” УК РФ, в совершении которого обвиняется С., закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет или пожизненное лишение свободы.

Органом следствия были предоставлены достаточные фактические данные в подтверждение обоснованности задержания С. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а также в подтверждение обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания последнему меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на представленные положительные данные о личности последнего с места жительства и работы и его семейное положение.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, кроме того, длительное время не сообщал об известном ему вышеуказанном преступлении.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции также согласился с доводами органа следствия о том, что С., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, поскольку до настоящего времени не установлено местонахождение всех участников преступления, обвинение в совершение которого предъявлено, в том числе, С., не установлено орудие преступления, а потому, находясь на свободе, С. может уничтожить доказательства, либо принять меры к их сокрытию.

Вопреки доводам жалобы защитника, возможность со стороны С. принять меры по сокрытию орудия преступления усматривается из показаний свидетеля О., протокол допроса которой был представлен в судебном заседании 18.11.2011 года и также исследовался в судебном заседании 19.11.2011 г.

Таким образом, свои выводы суд в постановлении мотивировал как фактическими данными, так и правовыми основаниями, и у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в их законности и обоснованности.

Приводимые защитником Кустовым И.А. доводы о том, что следственный отдел по .... .... по .... не имел полномочий по расследованию уголовного дела, в связи с чем, ходатайство об избрании меры пресечения вынесено ненадлежащим лицом, по убеждению судебной коллегии, не влекут признание судебного постановления незаконным и его отмену, а равно и отмену либо изменение меры пресечения в отношении обвиняемого С..

Согласно представленным органам предварительного следствия материалам заявление о розыске потерпевшего Зиганшина поступило в СО по .... СУ СК РФ по ...., на основании данного заявления 04.08.2011 г. было возбуждено уголовное дело, по которому С. привлечен в качестве обвиняемого.

Тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя СО по .... СУ СК РФ по .... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было установлено нарушение правил подсудности при обращении с вышеуказанным ходатайством, по убеждению судебной коллегии, не являлось безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

В этой связи принятие судом решения от 18 ноября 2011 года о направлении по подсудности постановления следователя СО по .... о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. и материалов в его обоснование в .... городской суд являлось обоснованным.

Вышеуказанное ходатайство и материалы в его обоснование судьей .... городского суда .... были рассмотрены по существу, исходя из закрепленного в ст.36 УПК РФ принципа недопустимости споров о подсудности.

Сведения о личности обвиняемого С. и его семейном положении исследовались судом первой инстанции и, по убеждению судебной коллегии, не исключали возможности применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, как исходя из тяжести, так и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления и цели обеспечения надлежащих условий расследования уголовного дела о преступлении, совершенном в условиях неочевидности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление, а равно воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы защитника Кустова И.А., а равно для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого С. в виде заключения под стражу либо для её изменения на иную, более мягкую, в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного постановления в отношении С., как об этом утверждается в кассационной жалобе, по представленным материалам судебной коллегией не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда .... от 19 ноября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Кустова И.А. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова