Судья – Гущина Е.Н. по делу № 22-395/12

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника-адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 3872 от 17 января 2012 года и удостоверение № 1726 от 08 июля 2010 года, обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Тосенко Ю.М. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2011 года, которым в отношении

А., ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого А., адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Тосенко Ю.М. в защиту интересов обвиняемого А., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что следствием суду не представлено достаточных, подтвержденных достоверными сведениями доказательств, подтверждающих, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. .... Иркутской области, в настоящее время обучается в г. .... в <данные изъяты> техникуме. Характеризующий материал следствием был предоставлен не в полном объеме, неудовлетворительная характеристика поверхностная не конкретизированная, не подтвержденная документально либо свидетельскими показаниями, характеристика с места учебы отсутствовала, не предоставлен характеризующий материал от родственников. Помимо этого, указывает, что не учтен молодой возраст А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и личности. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и правильно пришел к выводу, что данные основания подтверждены представленными доказательствами, обосновывающими необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом установлено, что помимо обвинения в вышеуказанном преступлении, А. подозревается в совершении 17.12.2011 года и 22.12.2011 года тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину в совершении которых признает, семейными обязательствами не обременен. Обоснованно указано судом и то, что по месту жительства А. характеризуется неудовлетворительно, поскольку данное обстоятельство подтверждено имеющейся в представленном материале и исследованной судом первой инстанции характеристикой, которая составлена должностным лицом, надлежащим образом заверена, в связи с чем, сведения, изложенные в ней сомнений у суда не вызвали. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии. Каких-либо положительных характеристик стороной защиты суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следствием предоставлены достаточные данные, из которых судом сделан обоснованный вывод о том, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Доводы адвоката, касающиеся молодого возраста А., не влияют на существо принятого решения, поскольку не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Молодой возраст А. может быть учтен судом как смягчающее наказание обстоятельство при вынесении итогового решения по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 декабря 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тосенко Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова