Судья – Кочержинская О.Н. по делу № 22-396/12

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., защитника-адвоката Залуцкой Т.В., представившей ордер № 219 от 30 декабря 2011 года и удостоверение № 1821 от 01 июня 2011 года, обвиняемого Л. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года материал по кассационной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года, которым в отношении

Л., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого Л., адвоката Залуцкой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

И.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. в защиту интересов обвиняемого Л., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что Л. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, регистрацию, место работы в ОАО <данные изъяты>, в материалах дела имеется удовлетворительная характеристика с места регистрации. Полагает, что представленная в суд характеристика с места проживания в г. .... не соответствует действительности. Также указывает, что воздействовать на свидетелей и препятствовать ходу предварительного следствия Л. не собирается. Полагает необоснованными доводы о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Считает, что имеются основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания другой, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия или уничтожения имущества, похищенного при совершении преступления, место нахождение которого следствием не установлено. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

При этом, в обоснование вывода о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд правильно указал на отрицательную характеристику по месту жительства, а также на отсутствие регистрации на территории г. .....

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющаяся в представленных материалах характеристика по месту жительства, составлена должностным лицом, надлежащим образом заверена, в связи с чем, сведения, изложенные в ней, сомнений у суда не вызвали. Не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Представленные в суд кассационной инстанции материалы, характеризующие обвиняемого и справки от нарколога и психиатра, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом решения, поскольку не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова