Судья: Гладкова О.В. дело № 22-6268/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

защитника обвиняемого Ш. – адвоката Олейникова П.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 декабря 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. судебный материал по кассационной жалобе адвоката Олейникова П.А. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление .... районного суда .... от 07 декабря 2011 года, которым в отношении

Ш., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения защитника обвиняемого адвоката Олейникова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

Ш. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ 12 октября 2011 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б»УК РФ предъявлено Ш. 13 октября 2011 года.

Постановлением .... районного суда г. .... от 14 октября 2011 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 30 ноября 2011 года начальником отдела № СУ УМВД России по .... до 03 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно.

Постановлением .... районного суда .... от 07 декабря 2011 года срок содержания под стражей Ш. продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Олейников П.А. в защиту интересов Ш. указывает на то, что задержание обвиняемого произведено с нарушением закона, поскольку Ш. не был предоставлен переводчик, чем были нарушены его конституционные права. Полагает, что вопрос о законности задержания должен в обязательном порядке рассматриваться судом при принятии решения об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. По мнению адвоката, ссылка суда на то, что вопрос о законности задержания уже рассматривался при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, необоснованна. Постановление об избрании меры пресечения не является преюдиционным актом, поскольку не подпадает под категорию, указанную в ст. 90 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения Ш. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, и приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей рассмотрено судом с соблюдением требований статей 109, 108 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о продлении срока содержания Ш. под стражей, полно приведены в постановлении.

Представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения Ш. в том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют. С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, необходимости производства ряда следственных действий, суд обоснованно согласился с доводами органа следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы постановления, что правовые и фактические обстоятельства, учтенные при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд исходил из представленных в материале данных о личности обвиняемого. Материалы содержат сведения, что Ш. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином ...., употребляет <данные изъяты>, постоянной официальной работы не имеет. Из представленных материалов также следует, что семья Ш. проживает за пределами России, сам Ш. обвиняется в особо тяжком преступлении, против здоровья и нравственности населения. В постановлении надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения Ш. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Органами следствия представлены суду объективные сведения о возможном противоправном поведении обвиняемого Ш. в случае нахождения его на свободе, то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных надлежаще оцененных материалах, и судебная коллегия с ними соглашается.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными и не ставящими под сомнение законность и обоснованность выводов суда о продлении Ш. срока содержания под стражей.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении правильно указал на то, что вопрос о законности задержания Ш. рассматривался судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.

Доводы защитника о незаконности постановления о продлении срока содержания под стражей ввиду отсутствия в нем оценки законности задержания Ш. судебная коллегия не может признать обоснованными. По смыслу статей 97, 109 УПК РФ, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан рассмотреть целесообразность применения данной меры пресечения на будущее время, для достижения целей, которые послужили основанием к избранию таковой.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола задержания.

Сведений, полученных в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ, о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Право Ш. на защиту, и право обвиняемого пользоваться услугами переводчика было обеспечено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о признании недопустимыми протокола личного обыска и протокола обыска в жилище, поскольку при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, суд не вправе давать оценку доказательствам, которые станут предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Олейникова П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда .... от 07 декабря 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Олейникова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин