Судья: Ларева Л.Е.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22- 3463/11

.... 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Кужим Р.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 17 августа 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Ю., на приговор .... городского суда .... от 01 февраля 2011 года, которым

Кудаков А. А., .... ранее не судимый,

осуждён:

по ст. 113 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Возложена на осуждённого Кудакова А.А. обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Мера пресечения Кудакову А.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заявление Тайшетского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек в доход государства по оплате услуг адвоката удовлетворено. Взыскано с Кудакова А.А. в доход государства сумма расходов по оплате услуг адвоката в размере 447, 55 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осуждённого Кудакова А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудаков А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнении (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 01 ноября 2009 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кудаков А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей Ю. с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор суда несправедливый.

Не согласен с квалификацией судом действий Кудакова А.А. по ст.113 УК РФ вместо ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что суд необоснованно принял изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, который некритично оценил заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и показания осуждённого. Кроме того, суд необоснованно прекратил уголовное преследование Кудакова А.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, так как вся обстановка места происшествия и показания самого Кудакова А.А. свидетельствуют о том, что в квартиру он проник помимо воли, проживающего в ней лица.

Потерпевшим на предварительном следствии был признан брат отца – Т., который не присутствовал ни на одном судебном заседании в связи с тяжелой болезнью и перенесенными операциями, в связи с чем, допрос большого числа свидетелей производился в отсутствии потерпевшей стороны (протоколы судебных заседаний от 11.03.2010 года и от 07.04.2010 года), он был привлечен к участию в деле 20 мая 2010 года, после допроса трех свидетелей.

Считает, что до допуска его в судебное заседания в качестве потерпевшего, судебные заседания проводились с нарушением прав потерпевшей стороны, то есть требований ч.2 ст.42 и ст.14 УПК РФ, так как Т. очень болел и не мог участвовать в процессах по уважительной причине, суд не принял мер к замене потерпевшего и проводил заседания в отсутствии потерпевшей стороны.

Потерпевший указывает, что Кудаков А.А. в судебном заседании давал показания, отличные от показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.69-72), которые исследовались судом и были подтверждены подсудимым. Из этих показаний следует, что Кудаков А.А. после рыбалки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (в суде пояснял, что был трезв), поругался со своей сожительницей И., которая предъявила ему претензии по поводу его состояния алкогольного опьянения, из-за чего он ушел из дома. Когда С. на стук Кудакова А.А. в его дверь не стал её открывать, тот топором разбил окно веранды и разломал раму окна и через неё залез в квартиру (из показаний в суде Кудакова А.А., С. сам открыл ему дверь). Никаких ударов Кудакову А.А. С. не наносил (из показаний в суде – первым ударил С.), а напротив, сам Кудаков А.А. нанес удар правым кулаком руки в левую часть лица С.. От данного удара С. упал, в руках у него ничего не было. Кудаков А.А. присел на корточки рядом с ним и С. сказал, что придут его родственники и Кудакову А.А. будет плохо. Это Кудакова А.а. сильно разозлило и он нанес С. еще 2-3 удара правой рукой в область лица, С. прикрывался руками и при этом продолжал лежать на полу. С. продолжал угрожать, что злило Кудакова А.А., после чего он перевернул стол, ножки от стола отломались и он ножкой стал наносить множественные удары по телу и голове С.. Нанес примерно 6-7 ударов. Куда именно наносил удары, он не видел, так как С. пытался закрываться руками. Прекратив наносить удары он спросил, понял ли С., почему так произошло, на что последний сказал, что понял. Ножку от стола он бросил рядом с диваном, у С. на лице была кровь, потерпевший попросил Кудакова А.А. принести воды. После чего Кудаков А.А. ушел, выбив ногой дверь веранды. И. Кудаков А.А. сказал, что избил Ч. из-за сына, ушел к матери, где снял свои вещи и лег спать.

Потерпевший указывает, что показания Кудакова А.А. последовательные, логичные, в связи с чем, считает необоснованными указания в заключении эксперта о частичной амнезии, дезорганизации, психической астении.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На предварительном следствии сожительница Кудакова А.А. – Э. утверждала, что 1 ноября 2009 года Кудаков А.А. был пьяный, после избиения С. сказал ей, что избил последнего из-за того, что тот когда-то толкнул его сына Кирилла. Э. утверждала, что после избиения С. Кудаков А.А. около 20 минут был дома, ходил за дровами, а потом ушел к матери.

Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует третья фаза аффекта – сонливость, астенизия психических процессов. Полагает, что Кудаков А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения использовал малозначительные повод для совершения преступления в отношении потерпевшего.

Показания о том, что С. обижал сына Кудакова П.И. дали исключительно родственники последнего, эти показания противоречивы. Так, Х. утверждал, что толкнул ребенка пешего с тротуара, а Кудаков А.А., что толкнул ребенка с велосипеда. Данный свидетель был допрошен только в судебном заседании, на предварительном следствии не допрашивался и суд не дал этому обстоятельству оценку.

Суд посчитал, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Считает, что в действиях Кудакова А.А. не было внезапности, а имелся разрыв во времени между формированием умысла Кудакова А.А. и осуществления им фактически убийства С.. Агрессия его была сформирована под воздействием ссоры с женой, которая непосредственно предшествовала преступлению, а не каких либо противоправных действий потерпевшего. Следовательно, «последней каплей» была никак не психотравмирующая ситуация, возникшая между С. и Кудаковым А.А..

После совершения преступления в состоянии физиологического аффекта должна наступать фаза истощения, то есть преступник засыпает почти на месте преступления, Кудаков А.А. пришел вначале к себе домой, где рассказал о произошедшем своей гражданской жене, затем пошел к матери, где лег спать.

Таким образом, целенаправленные действия Кудакова А.А. после преступления и определенный временной промежуток свидетельствуют об отсутствии 3 фазы физиологического аффекта.

Заключение психолога противоречит материалам уголовного дела. В его заключении не указаны приведенные им показания Кудакова А.А., а потому полагает, что оно дано без учета материалов уголовного дела, эксперт привел лишь показания Кудакова А.А. в суде, где он голословно заявил, что не помнит обстоятельств нанесения ударов. Суд не дал соответствующей оценки такому заключению психолога.

Считает, что к заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов следует относиться критически, поскольку экспертиза должна была быть проведена не психиатрическая, а психологическая, в ней нет анализа показаний Кудакова А.А. на предварительном следствии, не проанализированы показания свидетелей о состоянии осуждённого, видевших Кудакова А.А. сразу после совершения преступления, отсутствует описание и анализ того факта, что Кудаков А.А. после того, как С. не открыл ему дверь, ходил за топором в свой сарай, отсутствует 3 фаза физиологического аффекта.

Исходя из характеристик Кудакова А.А., приведенных в экспертизе, его личностные качества не характеризуются такими чертами, как раздражительность, агрессивность, жестокость, а именно такие качества должны присутствовать у лиц, склонных к аффективным действиям.

Судом не проанализированы показания Кудакова А.А., данные им на предварительном следствии, не дана оценка противоречиям в показаниях на следствии и в суде.

Потерпевший С. был хорошим, добрым человеком, у него были ампутированы ноги, частично пальцы рук в связи с производственной травмой и он не мог противостоять физически развитому, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Кудакову А.А..

Обосновывая свое решение суд неверно указал, что им учитывается то обстоятельство, что по месту жительства Кудаков А.А. характеризуется положительно, тогда как, в заключении комиссии психиатров имеется ссылка на характеристику главы администрации муниципального образования, что в общественном месте Кудаков А.А. может спровоцировать ситуацию, имеется информация об употреблении им наркотических средств, привлекался к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества, вместе с тем, суд указал, что Кудаков А.А. характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Ю.., выслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Кудакову А.А. наказание, справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Кудаков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Обсуждая доводы кассационной жалобы потерпевшего Ю. о неправильном применении уголовного закона при осуждении Кудакова А.А. по ст. 113 УК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вина Кудакова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания осуждённого Кудакова А.А., свидетелей – Л., Щ., И., Ц., Кудакова А.А., З., А., Б., В., Г., Ж., Х., Д., а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, осуждённый Кудаков А.А. в судебном заседании не отрицал, что с соседом С. у них сложились неприязненные отношения из-за малолетних детей, которых потерпевший постоянно обижал. Об этом ему говорили соседи, жена, жаловались сами дети. Из-за этого он сильно переживал. Ночью с 31 октября 2009 года на 01 ноября 2009 года он приехал с рыбалки, дома поссорился с сожительницей решил сходить к соседу С., поговорить по поводу того, что он обижает его детей. С. отказался открыть дверь, оскорбил его нецензурной бранью. Он сильно рассердился, пошел в сарай, взял топор, попытался открыть дверь, разбил окно веранды, зашел в квартиру. Королев стал его выгонять, оскорблять, говорил, что придут родственники и отрубят ему голову, ударил ладонью по лицу. Тогда он ударил С. кулаком в лицо, дальнейшие свои действия не помнит, но никто, кроме него, телесные повреждения С. причинить не мог. Пришел в себя, когда потерпевший лежал на полу в крови, он положил его на диван, сам ушел к матери, где сразу лег спать. В тот день в течение дня выпил две рюмки водки.

Из показаний потерпевшего Ю. суд установил, что его отец С. являлся инвалидом второй группы, у него не было ног, по характеру был спокойным. О смерти отца узнал 1 ноября 2009 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т., данных в ходе следствия (л.д.43-44 т.1) судом установлено, что С. его родной брат. 1 ноября 2009 года его сын сообщил ему, что С. убит. В доме брата видел, что он лежал на диване, голова и руки были в крови.

Согласно показаний свидетеля И. судом установлено, что С. являлся их соседом, у них общая ограда. С. злоупотреблял спиртным, являлся инвалидом. У них были частые конфликты из-за маленьких детей, которые играли в ограде, сосед их ругал, мог вылить в детскую песочницу ведро и испражнениями. За день до случившегося С. столкнул палкой с тротуара их маленького сына, который очень испугался. 31 октября 2009 года Кудаков А.А. уехал на рыбалку. Ночью она слышала, что кто-то стучал в дверь к соседу, из квартиры был слышен шум. С. громко ругался, выражался нецензурно. Через некоторое время домой вернулся Кудаков А.А., был очень взволнован, рассказал, что подрался с потерпевшим из-за сына и ушел к матери. Позже Кудаков А.А. рассказал ей, что пришел к соседу поговорить по поводу конфликтов из-за детей, но тот его не стал слушать, оскорблял, грозил своими родственниками и муж ударил его, также рассказывал, что не помнит, как избил С..

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц. (л.д.30-32, 57-58 т.1) следует, что ночью 1 ноября 2009 года к ней пришел её сын Кудаков А.А. и сразу лег спать. На его тулупе, в котором он ездил на рыбалку, она видела кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (л.д.47-48 т.1), а также из показаний свидетелей Б., В., суд установил, что они видели сломанной раму окна в веранде дома С., а также видели последнего дома лежащим на диване в крови, дома был беспорядок, на полу кровь.

Согласно показаний свидетеля Г. установлено, что ночью 1 ноября 2009 года её мать Ж. сообщила ей, что их сосед Кудаков А.А. бьет окна. На следующий день она узнала, что С. убили. Кудакова А.А. характеризует положительно.

О том, что детей Кудакова А.А. действительно обижал потерпевший С. подтвердили в суде свидетели – Кудаков А.А., со слов сына и невестки знает, что С. часто обижал их детей, Х., наблюдал случай, когда С. ударил палкой маленького сына Кудакова А.А. и плохо относился к их детям, Д., пояснил, что в его присутствии С. скинул с тротуара ехавшего на велосипеде ребенка Кудаковых. Свидетели Х. и Д. охарактеризовали Кудакова А.А., как спокойного, уравновешанного человека, почти не употребляющего спиртное.

Вышеприведенные доказательства согласуются и с иными, объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 4-15 т.1), протоколе предъявления предмета для опознания (л.д.105-107 т.1, протоколе выемки (л.д.35-37 т.1), заключении трассологической экспертизы № 474 (л.д.92-100 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 9 от 02.11.2009 года (л.д.19-25 т.1), смерть С. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями под его оболочки, сопровождавшейся развитием субдуральной гематомы и сдавливанием ею вещества головного мозга с его отеком.

Перечисленные доказательства виновности Кудакова А.А. получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, просившего суд переквалифицировать действия Кудакова А.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Кудакова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Ю. о не согласии с заключением комиссии экспертов № 807 от 24 ноября 2010 года (л.д.70-73 т.2) о том, что в момент инкриминируемого деяния Кудаков А.А. находился в состоянии физиологического аффекта, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом данное заключение экспертов обоснованно признано достоверным, оно дано специалистами имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, стаж работы. Заключение экспертов дано с использованием научных методик, на основе исследования материалов уголовного дела, в том числе показаний Кудакова А.А., а также после обследования Кудакова А.А. в условиях стационара. У суда не имелось оснований усомниться в объективности заключения специалистов, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего Ю. о том, что суд необоснованно принял изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем, который некритично оценил заключение комиссии экспертов и показания осужденного.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем является обязательным для суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.144 т.2 оборот), участники судебного разбирательства, изменение обвинения государственным обвинителем не оспорили.

Отвергаются судебной коллегией и доводы потерпевшего Ю. о том, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование Кудакова А.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, как противоречащие нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Кудакова А.А. по ч.1 ст.139 УРПК РФ. Поэтому, в соответствии с ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд обоснованно прекратил в этой части уголовное преследование Кудакова А.А..

Доводы кассационной жалобы об одностороннем исследовании и оценке доказательств, о нарушении прав потерпевшего, нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции были приняты все меры по вызову в судебное заседание потерпевшего Т. (л.д.15, 25, 26, 27 т.2), в связи с неявкой потерпевшего, судебное следствие было начато в его отсутствие, в последующем потерпевшим по делу был признан Ю. (л.д.50 т.2), которому судом в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, как потерпевшего. Ходатайства о передопросе свидетелей Ю. не заявлялись. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и не возражали на окончании судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осуждённому Кудакову А.А. В. назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Кудаков А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому судом признано – совершение преступления в отношении беспомощного, в силу физического состояния и инвалидности, лица.

Суд, первой инстанции, установив в действиях осуждённого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не назначил ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Кудакова А.А. имеется рецидив преступления.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания Кудакову А.А. с применением ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд пришел к верному выводу, что исправление Кудакова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное Кудакову А.А. наказание соразмерным совершенному им преступлению и его личности, а потому справедливым.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшего Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда .... от 1 февраля 2011 года в отношении Кудакова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков