Судья: Хамосова В.И.

Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Худяковой О.В.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Ольхонского районного суда .... от 27 июня 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя А. о признании постановления старшего уполномоченного милиции МОБ ОВД по .... Б. о передаче материалов проверки по подсудности от 28 мая 2011 года незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 28 мая 2011 года старшего участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по .... Б. о передаче материалов проверки по подсудности в Мировой суд участка № по .....

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 28 мая 2011 года старший участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по .... Б. рассмотрев материалы проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину А., постановил, заявление А. и материал проверки направить по подследственности мировому судье судебного участка № по .....

Постановлением .... районного суда .... от 27 июня 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Обосновывая доводы жалобы указывает, что статья 6 УПК РФ определяет одним из назначений уголовного судопроизводства в Российской Федерации – защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. То, что в отношении него совершено преступление является установленным фактом, который никем не оспорен и подтверждается имеющимися материалами доследственной проверки и другими доказательствами. Не согласен с квалификацией действий виновного по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вследствие полученных телесных повреждений он находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ БСМП с 11.05.2011 года по 06.06.2011 года, то есть более 21 суток, что подтверждается выписным эпикризом № 8240 от 09.06.2011 года МУЗ БСМП ..... Считает, что действия виновного лица, причинившего ему телесные повреждения – Г. должны быть квалифицированы по ст.112 УК РФ, в связи с чем, он просил отменить постановление, вынесенное старшим участковым уполномоченным милиции, провести более тщательную проверку изложенным в жалобе фактам.

Суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что ранее, при даче объяснений, он (А.) якобы не сообщил все сведения относительно его избиения. Учитывая полученные травмы, в том числе сотрясение головного мозга, а также тот факт, что он не обладает юридическими знаниями, при даче объяснений мог упустить из поля зрения какие-то существенные обстоятельства дела. Кроме того, считает, что не все обстоятельства, указанные им, были зафиксированы в объяснениях. В связи с полученными травмами он не мог внимательно прочитать (двоилось в глазах) и вдумчиво разобраться в написанном (болела голова). В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он изложил указанные обстоятельства, однако они не были проверены, как не были проверены медицинские документы.

Считает, что при исследовании материалов проверки и вынесении постановления по жалобе, суд нарушил нормы процессуального права – ст.ст.11, 17 УПК РФ, не дал должной оценки всем доводам жалобы и обстоятельствам, послужившим основаниями для её подачи, формально и необъективно подошел к её рассмотрению, тем самым нарушил его конституционные права.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя А. исполняющий обязанности прокурора района В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и обязательным фактическим и правовым обоснованием выводов суда.

Таким образом, в постановлении суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при рассмотрении жалобы, так и противоречащие этим выводам.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое заявителем А. постановление об оставлении без удовлетворения его жалобы, противоречит не только правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 года № 11009-О-О), но и вышеназванному требованию закона.

Согласно требований ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Отказав заявителю А. в удовлетворении жалобы на постановление от 28 мая 2011 года о передаче материалов проверки по подследственности мировому судье, суд указал, что 09 мая 2011 года около 15 часов на территории турбазы «Тайнак» между Г. и А. произошла словесная ссора, в ходе которой Г. нанес А. удары кулаками и ногами по голове и телу. В результате действий Г. А. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 102 от 26 мая 2011 года были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, относящейся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; ушиб грудной клетки оценить тяжесть причиненного вреда которого не представляется возможным из-за отсутствия данных о сроках продолжительности расстройства здоровья.

Таким образом, в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Согласно положениям ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Согласно требованиям ст.318 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела по делам частного обвинения решает мировой судья.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, заявитель А. обращаясь в суд с жалобой, приложил к ней копию выписного эпикриза № МУЗ БСМП ...., согласно которому он находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ БСМП с 11 мая 2011 года по 06 июня 2011 года, куда поступил экстренно. Диагноз заключительный клинический – сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника, посттравматический радикулопатия СЗ справа.

Принимая решение по жалобе, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что он находился на стационарном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении более 21 дня, не принял во внимание указанный выписной эпикриз и не убедился в полноте проведенной по его заявлению проверке.

Между тем, общие формулировки о законности и обоснованности обжалованного постановления старшего участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по ...., нельзя признать достаточным обоснованием принятого по жалобе решения, поскольку суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для передачи материалов проверки по подсудности мировому судье.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя А. об отмене судебного решения.

Таким образом, судом не учтены фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст.380 УПК РФ, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 27 июня 2011 года по жалобе заявителя А. о признании постановления старшего участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по .... Б., отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу А. удовлетворить.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков