Судья: Тазетдинова С.А.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3925/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Худяковой О.В.,

судей: Пастуховой Л.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре: Жукове А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Вочатовой Ю.А.

защитника адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Кужим Р.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 23 августа 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... районного суда .... от 8 августа 2011 года, которым срок содержания под стражей

А., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 01 месяц, всего до 5 месяцев, то есть, до 08 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Кужим Р.Г., в защиту интересов обвиняемого А., поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

01 марта 2010 года А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 октября 2010 года А. был объявлен розыск, предварительное расследование по уголовному делу, приостанавливалось.

8 апреля 2011 года А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

09 апреля 2011 года подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 апреля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

02 августа 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся.

03 августа 2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по .... до 11 месяцев 23 суток, то есть, до 08 сентября 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 08 августа 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей срок содержания его под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть, до 08 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый А. с постановлением суда не согласен, просит отменить и освободить его из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходатайстве следователя не представлено доказательств обоснованности продления срока содержания его под стражей. Суд односторонне рассмотрел ходатайство следователя, его доводы судом не приняты во внимание.

Не учтено судом то, что он работал в .... вахтовым методом, на время работы ему предоставлялось жилье. На выходные дни приезжал в совхоз «Железнодорожник», где проживал у своего дедушки. Считает, что суд обосновал свое решение о продлении срока содержания под стражей, только отсутствием у него места жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенным в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления А. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, кроме того, необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в прокурору для утверждения обвинительного заключения, для чего требуется дополнительное время.

Кроме того, проверил суд фактические и правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения А. ранее избранной меры пресечения. А. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким, основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он неоднократно нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов следствия, в связи с чем имелись основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Как следует из представленных материалов ранее избранная А. мера пресечения не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции учел тяжесть совершенных обвиняемым преступлений, а также то, что с осени 2009 года он не проживал по месту регистрации и указанному им адресу в ...., о чем правоохранительные органы в известность не ставил, учтены судом сведения по семейному статусу, характеристики, а также то, что ранее он привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы обвиняемого А. об одностороннем рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные. Обвиняемый А. участвовал в судебном заседании, ему в полном объеме разъяснялись процессуальные права, интересы обвиняемого представлял адвокат, занимавший активную позицию в процессе. Судом были исследованы представленные органом следствия, материалы. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон судом разрешались в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные стороной защиты, судом рассмотрены и отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Медицинских документов о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не поступило таковых и в кассационную инстанцию.

Оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обосновано имеющимися в деле и непосредственно проверенными в судебном заседании материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 08 августа 2011 года в отношении А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Л.П. Пастухова

Д.В. Стефанков

....