Судья: Морченко Т.В.

Судья – докладчик: ФИО30 дело № – 3956/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО31

судей: ФИО30, Клинов А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В.,

защитника ФИО6 Первой Центрального Коллегии Адвокатов .... Кужим Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 9 сентября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО6 Переваловой Т.Н. в защиту интересов осуждённого Ефимова В.В. на приговор Братского районного суда .... от 6 июня 2011 года, которым

Ефимов В. В.ч, ...., ранее не судимый.

Осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2009 года по 19 августа 2009 года.

Мера пресечения – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи ФИО30, ФИО6 Кужим Р.Г. в защиту интересов осуждённого Ефимова В.В. и поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО6 Переваловой Т.Н. об отмене приговора суда, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ефимов В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено с 03 часов до 06 часов 7 октября 2001 года в .... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Ефимов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО6 Перевалова Т.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не выполнены требования ч.4 ст.302 УПК РФ, то есть, не добыты неопровержимые, непротиворечивые доказательства вины Ефимова В.В. в совершении преступления. Считает, что обвинение построено на фактах, которые не изобличают Ефимова В.В. в совершении преступления.

Из материалов предварительного и судебного следствия установлено, что потерпевший А. спровоцировал ссору с Ефимовым В.В., переросшую в обоюдную драку, в ходе которой Ефимову В.В. был нанесен удар кулаком и палкой по голове, Ефимов В.В. не смог правильно оценить обстановку, в результате чего потерпевшему без необходимости, была причинена травма, ставшая причиной смерти. Нападение на Ефимова В.В. было внезапным сзади и прекратилось, когда Ефимов В.В. находился лицом к нападавшему.

В данном случае имело место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. По прошествии длительного времени с момента описываемых событий, когда невозможно провести ни одной экспертизы, подтверждающей, либо опровергающей какую-либо из версий остается опираться только на показания лиц, ставших, либо участниками происшествия, либо его очевидцами.

ФИО6 утверждает, что показания Ефимова В.В. являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Он пояснял о том, что на него было совершено нападение с применением палки, он же защищался от посягательства. Свидетель Б. был очевидцем инцидента между Ефимовым В.В. и потерпевшим и чьи показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, свидетель Б., к чьим показаниям суд отнесся критически, был очевидцем инцидента между Ефимовым В.В. и А. и пояснил, что видел, как Ефимов В.В. нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, от чего тот упал в овраг. Когда А. вышел из оврага, то в руках у него была палка, которой он нанес один удар в область затылка Ефимова В.В., который обернувшись, выхватил эту палку и нанес ею удар по голове потерпевшего.

Обращает внимание, что неоднократно допрошенный Ефимов В.В., всегда давал стабильные и непротиворечивые пояснения, которые подтвердил на очных ставках и в суде. Свидетель Б. выезжал на место происшествия и подробно рассказал и показал на манекене, каким образом и куда был нанесен удар палкой по голове А., а именно указал, что удар пришелся в область височной доли и ушной раковины справа.

Показания данного свидетеля Б. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма головы причинена ударом твердым тупым предметом в правую височную область головы.

Свидетель Б. с самого начала говорил о том, что Ефимовым В.В. был нанесен только один удар по голове потерпевшего А., подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что травма головы причинена однократным ударным воздействием твердым тупым предметом, чем могла быть деревянная палка. Именно эта травма состоит в причинной связи со смертью. Обнаруженные на теле потерпевшего кровоподтеки могли быть получены при разных обстоятельствах, в том числе и при падении и относятся к разряду не причинившим вреда здоровью.

Свидетель Б. пояснял, что у Ефимова В.В. после драки с А. была рассечена бровь, это же обстоятельство подтвердил и свидетель В., который также был допрошен в качестве свидетеля, однако не смог подробно описать события в связи с тем, что находился на большом расстоянии от места происшествия, но он подтвердил, что драка была обоюдной, и он видел, как Ефимов В.В. и А. наносили друг другу удары, но куда именно пояснить не смог.

Не согласна с выводами о признании несостоятельными доводов Ефимова В.В. и свидетелей, подтверждающих это обстоятельство.

В связи с истечением времени, невозможно освидетельствовать Ефимова В.В. на предмет наличия у него телесных повреждений и в области лица, и затылка, по этой причине в основу приговора должны быть положены показания свидетелей.

Ссылается, что суд, изобличая Ефимова В.В. в совершении преступления, ссылается на показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, признавая их достоверными, а противоречия несущественными. Считает показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия противоречивыми. Г. неоднократно допрашивался, однако всякий раз давал различные пояснения. Смысл его первых показаний сводится к тому, что подбежав к месту происшествия, он увидел, как Ефимов В.В. палкой наносит удары лежащему на земле лицом вниз А., который был в крови и не шевелился. Уже в этой части имеется ряд несоответствий. Если верить показаниям Г., то В. находился рядом и все это видел. Более того, именно он, по словам Орловского, позвал последнего на помощь. Однако В. ничего подобного не пояснял. Согласно протоколу осмотра места происшествия, положение трупа было иным - лежа на боку. Об этом же положении, а также об отсутствии крови на лице пояснял и свидетель Д,.

Существенным образом от вышеизложенных отличаются показания Г. на очной ставке с Ефимовым В.В., где он говорит о том, что видел, как Ефимов В.В. нанес стоящему А. один удар палкой по телу. Они ушли, а А. остался сидеть на корточках. Во время проведения проверки показаний с участием Г., последний показал на манекене, как ФИО32 наносит удар палкой, в область поясницы лежащему на земле потерпевшему. Это уже третья его версия и она никак не согласуется с выводами экспертиз, согласно которых в области поясницы потерпевшего никаких телесных повреждений не обнаружено. Иную версию свидетель Г. рассказывал свидетелю Ермилиной.

Полагает, что правдивыми были его показания тогда, когда он рассказывал о событиях в суде, а именно о том, что видел, как в ходе драки Ефимов В.В. нанес один удар палкой и сразу же ее бросил. Когда они уходили, то А. сидел на корточках.

Считает, что суд не учел показания свидетелей, которые хотя и косвенным образом, но подтверждают показания Ефимова В.В. в той части, где он пояснял о причине ссоры - отсутствие денег у потерпевшего А. и желание получить их от Ефимова В.В. и о том, что А. спровоциировал конфликт. Это Минченко Алексей, который пояснил, что у А. в тот вечер точно не было денег, а также Калашников Эдуард и ФИО5 Елена, которые охарактеризовали потерпевшего, как конфликтного в состояние алкогольного опьянения и мог спровоцировать драку.

При таких обстоятельствах факт совершения Ефимовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказан ни на стадии предварительного следствия, ни в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО6 Переваловой Т.Н. в интересах осуждённого Ефимова В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Виновность Ефимова В.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.

Так, в судебном заседании Ефимов В.В. не признав своей вины в совершении преступления, утверждал, что после распития спиртного А. попросил у него денег и полез к нему в карман, он оттолкнул А., последний ударил его по лицу, рассек до крови бровь, он снова оттолкнул А. и пошел. В этот момент он услышал, что Б. окликнул его, почувствовал удар сзади в область головы, повернулся и увидел, что А. замахивается на него палкой. Он выхватил у А. палку и нанес ею удар последнему не целясь, попал в область шеи. Потерпевший не упал, а сделал шаг назад. После удара, нанесенного ему А., на голове у него была гематома. В ходе конфликта А. угрожал его убить. Свидетели Б. и В. видели, что у него была разбита бровь. А. он нанес один удар палкой, по голове ударов не наносил.

Судом, в связи с имеющимися противоречиями, исследовались показания Ефимова В.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ефимова В.В., данных им в качестве подозреваемого 29.07.2009 года (л.д.68-69 т.1) суд установил, что 1 октября 2001 года в ходе распития спиртных напитков А. стал его оскорблять, он подошел к А. и двумя руками со значительной силой толкнул того в грудь, отчего А. упал в овраг, а он пошел в сторону дома. А. поднялся и снова стал оскорблять его. Он вернулся к А. и нанес тому с размаху со всей силы один удар рукой сжатой в кулак в область лица, А. упал на землю, на лице у него появилась кровь. А. поднялся, схватил деревянную палку и попытался нанести ему удар, он выхватил у него палку, затем взявшись двумя руками за конец палки, на отмах со всей силы нанес удар в область головы А., от удара А. схватился за голову и присел на корточки. Опасности для него А. не представлял, не пытался оказать сопротивление. Он нанес А. еще одни удар палкой со всей силы в область головы, А. упал и больше не вставал. На следующий день он видел, что А. лежал на земле в овраге, где он его избивал и был мертв, он понял, что А. умер от его действий.

Согласно исследованному протоколу явки с повинной Ефимова В.В. (л.д.68-69 т.1), суд установил, что в начале октября 2001 года у него произошел конфликт с А., в результате которого он нанес один удар правой рукой в область лица А., последний упал спиной на землю, после чего сразу же поднялся и схватил деревянную палку, которой попытался нанести ему удар. Выхватив деревянную палку из рук Мягких п.В., он нанес данной палкой со всей силы на отмах около двух ударов в область головы А.. От полученных ударов А. упал и больше не вставал.

Из показаний Ефимова В.В. в качестве обвиняемого (л.д.106-110 т.1) суд установил, что забрав у А. палку, он нанес ему удар наотмашь в область шеи, А. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы, поэтому он нанес А. еще один удар палкой со средней силой, но в какую часть тела пришелся удар, он не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно оценил, как достоверные и положил в основу приговора показания Ефимова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в явке с повинной, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Изменение показаний Ефимовым В.В. при допросе в качестве обвиняемого, суд верно оценил, как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проверена судом версия осуждённого Ефимова В.В. выдвинутая им в судебном заседании о том, что оперативные сотрудники склонили его к подаче явки с повинной, а также к признательным показаниям в качестве подозреваемого и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Согласно показаний свидетеля В. о том, что между Ефимовым В.В. и А. произошел конфликт, они вцепились друг в друга, Г. и Б. их разняли. В последующем он видел, что Ефимов В.В. и А. снова пытались нанести друг другу удары. Г. снова их разнял, А. остался сидеть у мотоцикла на корточках и держался руками за голову. Когда Ефимов В.В. подошел к ним, у него была рассечена правая бровь.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д.196-199 т.1), свидетель В. показал, что ФИО32 в.В. стоял напротив А., они держали друг друга за одежду в области грудной клетки, потом повалились на землю. Ефимов В.В. с размаху наносил А. удары правой и левой рукой в область грудной клетки спереди и в область лица слева и справа, аналогичные удары А. наносил Ефимову В.В..

Из протокола очной ставки между Ефимовым В.В. и свидетелем В. (л.д. 225-228 т.1) следует, что он видел драку между Ефимовым В.В. и А., но кто наносил удары и в какие части тела, сказать не может, так как находился метрах в 50 от них, видел, что А. сидел на корточках и держался обеими руками за голову.

Аналогичные показания свидетелем В. были даны в ходе очной ставки со свидетелем Г. (л.д.204-207 т.1).

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что между Ефимовым В.В. и А. была обоюдная драка, так как показания свидетеля противоречат показаниям Ефимова В.В. данным в качестве подозреваемого и другим исследованным судом доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в закусочной Ефимов В.В. и А. поссорились и схватились, но их разняли, удары друг другу удары не наносили, затем они помирились и все вместе он, В., Г., А., Ефимов В.В., выпили бутылку водки. Ефимов В.В. остался купить сигареты, А. тоже остался. В последующем увидели, что А. и Ефимов В.В. дерутся возле закусочной. Ефимов В.В. ударил А. либо по лицу, либо в верхнюю часть туловища, А. скрылся в овраге. Затем А. выбрался из оврага с палкой и нанес ею удар сзади в верхнюю часть туловища или по голове Ефимову В.В., последний выхватил у А. палку и нанес удар этой палкой в верхнюю часть туловища или по голове. А. сел на корточки, схватившись руками за голову. Ефимов В.В. говорил, что А. попросил денег, он ему отказал, поэтому между ними произошел конфликт.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. (л.д.233-236 т.1), Б. пояснил и показал на манекене, что Ефимов В.В. стоял напротив А., нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область лица А., удар последнему пришелся с левой стороны лица в верхнюю часть скулы, после того, как А. поднялся из оврага и нанес Ефимову В.В. один удар палкой в область затылочной части головы, Ефимов В.В. выхватил из рук А. палку и нанес один удар с размаху сверху вниз данной палкой в область головы, удар пришелся в область височной доли и ушной раковины справа.

Судом исследовался протокол очной ставки между Ефимовым В.В. и свидетелем Б. (л.д.221-224 т.1), где Б. показал, что видел, как Ефимов В.В. нанес один удар в область лица А. после чего последний упал в овраг. А. вышел из оврага с деревянной палкой и нанес Ефимову В.В. удар в область затылочной части головы. Ефимов В.В. выхватил из рук А. палку и нанес ответный удар в область головы А., отчего последний схватился руками за голову.

Аналогичные обстоятельства указал свидетель Б. в ходе очной ставки со свидетелем В. (л.д.229-232 т.1).

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Б., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия в той части, что удар палкой Ефимов В.В. нанес в ответ на действия А., так как показания данного свидетеля противоречат показаниям Ефимова В.В. в качестве подозреваемого. При этом, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Б. о том, что удар рукой, сжатой в кулак, Ефимов В.В. нанес А. в левую часть скулы, а палкой в височную область головы и ушной раковины справа, поскольку это нашло подтверждение другими, исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании судом установлено, что он, Ефимов В.В., В., Б. распивали спиртное у павильона, на мотоцикле подъехал А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться с Ефимовым В.В.. Он и Б. пошли за спиртным и услышали ругань, крики, в руках у Ефимова В.В. была палка. Ефимов В.В. ударил палкой А. в верхнюю часть тела, А. присел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, судом исследовались показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Г. (л.д.56-60 т.1) судом установлено, что Ефимов В.В. нанес палкой два удара с размаху по телу лежащего на земле А., голова у которого была в крови, А. сопротивления Ефимову В.В. не оказывал. Он и Б. оттащили Ефимова В.В. от А., позже Ефимов В.В. просил его, Б. и В. никому не говорить о том, что это он убил А..

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.132-137 т.1), свидетель Г. показал, что ФИО32 нанес А. удар палкой сверху вниз на отмах по лежащему на земле А., удар пришелся с левой стороны в область верхней части поясницы.

Из протокола очной ставки между Ефимовым В.В. и свидетелем Г. (л.д.211-214 т.1) судом установлено, что между Ефимовым В.В. и А. произошел конфликт, в ходе которого Ефимов В.В. нанес удар деревянной палкой по телу А..

Из показаний свидетеля Г. (л.д.181-183 т.2) суд установил, что перед проведением очной ставки Ефимов В.В. стал рассказывать ему, что А. первым нанес удар, что лучше помнит события, поэтому в ходе очной ставки он сказал, что А. сидел на корточках, указал, что ФИО32 в.В. ввел его в заблуждение.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями В. и Г. (л.д.204-207 т.1), Г. показал, что услышал, как В. кричал, чтобы он и Б. вернулись и помогли «оттащить» Валеру. В руках у Ефимова В.В. он видел деревянную палку, которой тот наносил удары по лежащему на земле А.. Он и Б. оттащили Ефимова В.В. от А., голова последнего была в крови, он лежал лицом вниз и не шевелился.

Суд первой инстанции критически оценил показания осуждённого Ефимова В.В., данные им в ходе очных ставок со свидетелями Г., Б., В., как противоречивые – Ефимов В.В. указал место нанесения ударов потерпевшему в область туловища и живота, что противоречит показаниям самого Ефимова В.В., данным при допросе в качестве подозреваемого.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого Ефимова В.В. суд обоснованно сослался на показания свидетелей – Е., Ж., ФИО5 А.Н., ФИО5 А.Н., З., И., К., Д,, Л., а также оглашенные показания свидетелей – М., Н., Т., И., Р., которые подробно привел в приговоре и оценил.

Из показаний потерпевшей ФИО29 суд установил, что последний раз видела сына – А. вечером 6 октября 2001 года, он уехал за бензином. Со слов ФИО5 А.Н. ей известно, что до случившегося в пятницу сын поссорился с Ж., но телесных повреждений у него не было. При опознании трупа сына она видела, что вся голова у него была в крови.

Приведены в приговоре и иные доказательства – протокол осмотра места происшествия (л.д.3-5 т.1), заключение судебной медицинской экспертизы № (л.д.30-31 т.2), заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-А (л.д.40-42 т.2), заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д.200-212 т.2), заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (л.д.111-128 т.3) на основе которых судом были достоверно установлены фактические обстоятельства содеянного Ефимовым В.В..

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № (л.д.111-128 т.3), смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с повреждением костей черепа, оболочек и ткани мозга.

Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с фрагментарно-оскольчатым переломом правых теменной, височной, затылочной костей и костей основания черепа в проекции средней и задней черепных ямок справа, с повреждением твердой мозговой оболочки и разможжением ткани правой височной доли, с кровоизлияниями в мягкие мозговые оболочки правого полушария и левых лобной, теменной, височной долей, кровоизлияниями в области центральных ядер правого полушария мозга, с кровоизлиянием в мягкие покровные ткани в теменно-височно-затылочной области справа, с ушибленной раной и обширным кровоподтеком в области правой ушной раковины, правого нижнечелюстного сустава и щечной области.

Травма головы, вероятнее всего, причинена однократным ударным воздействием твердым тупым предметом, чем могла быть деревянная палка, в правую височную область головы, о чем свидетельствует наличие кожных повреждений, кровоизлияния в мягких тканях данной области, локализация перелома костей черепа и морфологические признаки повреждения ткани мозга. Указанная черепно-мозговая травма относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, у суда не вызывали сомнений в их достоверности, поскольку проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, соответствующую квалификацию, стаж работы, с соблюдением процессуальных норм, заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6, все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, подробно приведены в приговоре, тщательно проанализированы, оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Доказательства получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, приведенных в приговоре и способных повлиять на выводы суда о причастности Ефимова В.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А., судебной коллегией не установлено.

При этом, суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре, с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Ефимова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации). Оснований для переквалификации действий осуждённого Ефимова В.В., не имеется.

О наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшее по неосторожности его смерть, свидетельствует характер его действий, механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшего А..

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённым при необходимой обороне и превышении её пределов, а также в состоянии аффекта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Ефимову В.В. судом в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, учтено судом и то, что Ефимов В.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания осуждённому, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Ефимова В.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела суд не назначил осуждённому наказание в виде максимального срока.

Судебная коллегия находит назначенное Ефимову В.В. наказание соразмерным совершённому им преступлению и его личности, а потому справедливым.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Ефимову В.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО6 Переваловой Т.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 6 июня 2011 года в отношении Ефимова В. В.ча оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО6 Переваловой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО31

Судьи: ФИО30

А.Ф. Клинов