Судья: Ещенко А.Н.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. Дело № 22-3980/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 15 сентября 2011 года

председательствующего судьи: Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре: Жукове А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В.,

защитника Первой Центральной Коллегии Адвокатов .... адвоката Пушкарёвой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 12 сентября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Моисеева Р.В. на постановление ....-.... городского суда .... от 3 июня 2011 года, которым

Моисееву Р. В., ....,

ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору Усольского городского суда .... от 15.09.2009 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Пушкарёву Е.С. в защиту интересов осуждённого Моисеева Р.В. и поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору .... городского суда .... от 15 сентября 2009 года Моисеев Р.В. осуждён по ч. 1ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору .... городского суда .... от 12.04.2006 года отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 сентября 2008 года, конец срока – 18 марта 2012 года.

Постановлением .... городского суда .... от 26 июля 2010 года осуждённому Моисееву Р.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением .... городского суда .... от 3 июня 2011 года ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по приговору .... городского суда .... от 15.09.2009 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Моисеев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывается, что в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее наказание подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным, совершившим тяжкое преступление не менее половины срока наказания. Просит учесть, что одно из взысканий на сегодняшний день снято за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Суд не должен учитывать нарушения на протяжении всего срока отбывания наказания, так как это противоречит целям исправления осуждённого.

Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, так как встал на путь исправления, возместил материальный ущерб потерпевшему. Не согласен с выводами суда о том, что он не в полной мере доказал своё исправление, поскольку его поведение не было безупречным на протяжении всего времени отбывания наказания. При рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в частности, его стремление хорошо работать в месте отбывания наказания и после освобождения, наличие поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Кроме того, указывает, что не был доставлен в судебное заседание при рассмотрении ходатайства и не мог обосновать суду степень своего исправления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Моисеева Р.В. заместитель прокурора .... А. считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Моисеева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивы принятого решения и законные основания, изложены в постановлении суда. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы осуждённого о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, что за период отбывания наказания Моисеев Р.В. не имеет поощрений, вместе с тем, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания - 27.09.2010 года и 10.10.2010 года, за которые ему были объявлены выговоры, данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осуждённый Моисеев Р.В. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, с учётом представленных материалов, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, согласно которому администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Моисеев Р.В. не в полной мере встал на путь исправления, своим поведением не доказал исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, начальник отряда Б. ходатайство осуждённого не поддержал, указав, что на путь исправления он не встал. (л.м. 32 оборот).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о высокой степени исправления Моисеева Р.В., представленные материалы не содержат.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Моисеева Р.В. о том, что он не был доставлен в судебное заседание, судебная коллегия отвергает как необоснованные. Из представленных материалов видно, что осуждённый Моисеев Р.В был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства (л.м.9), после получения извещения (л.м.12) не высказал мнения об участии в судебном заседании. При подаче ходатайства (л.м.3), осуждённый не пожелал участвовать в его рассмотрении, о чем собственноручно указал в тексте документа.

Ходатайство осуждённого Моисеева Р.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы Моисеева Р.В., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 3 июня 2011 года в отношении Моисеева Р. В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Моисеева Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов