Судья: Титов И.М.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № – 3820/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Мельниковой Г.П.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А.,

защитника адвоката Транспортного филиала .... коллегии адвокатов Скуй Е.М., представившей удостоверение №, ордер № от 6 сентября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого А. на постановление .... районного суда .... от 13 мая 2011 года, которым ходатайство осуждённого

А., ....,

о приведении приговоров .... районного суда .... от 14 июня 2005 года, Ленинского районного суда .... от 22 ноября 1999 года, мирового судьи судебного участка № .... от 9 февраля 2010 года и .... районного суда .... от 5 октября 2010 года, в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Скуй Е.М., в защиту интересов осуждённого А., поддержавшую доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... районного суда .... 22 ноября 1999 года был осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 162, ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором .... районного суда .... от 14 июня 2005 года был осуждён по ч.3 ст. 158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №.... от 9 февраля 2010 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором .... районного суда .... от 5 октября 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением .... районного суда .... от 13 мая 2011 года ходатайство осуждённого А. о приведении приговоров .... районного суда .... от 14 июня 2005 года, .... районного суда .... от 22 ноября 1999 года, мирового судьи судебного участка № .... от 9 февраля 2010 года и .... районного суда .... от 5 октября 2010 года, в соответствие с изменениями, внесенными с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», удовлетворено частично.

Приговор .... районного суда .... от 5 октября 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Постановлено считать А. осуждённым по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Размер наказания, назначенный А. по приговору .... районного суда .... от 5 октября 2010 года по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осуждённый А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно не учел положения определений Конституционного суда РФ и ч. 2 ст. 10 УК РФ, и не привел в соответствие с действующими законами приговоры: от 22 ноября 1999 года, от 14 июня 2005 года, от 9 февраля 2010 года и от 5 октября 2010 года. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат ст. 10 УК РФ, согласно которой закон имеет обратную силу и в отношении тех лиц, которые отбыли наказание, но имеют судимость. Ссылается, что в своем ходатайстве ошибочно указал дату Федерального закона РФ - от 11 января 2011 года, вместо 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Не согласен с выводами суда о том, что приговоры: .... районного суда .... от 14 июня 2005 года, Ленинского районного суда .... от 22 ноября 1999 года, не подлежат приведению в соответствие с Федеральными законами, поскольку по данным приговорам назначенное судом наказание им отбыто, а по приговору мирового судьи судебного участка №.... от 9 февраля 2010 года, поскольку это не улучшает положение осуждённого и не имеет обратной силы. Считает, что суд необоснованно не привел указанные приговоры в соответствие с Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года.

Указывает, что постановлением суда был приведён в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ только приговор .... районного суда .... от 5 октября 2010 года, тем самым суд, не рассмотрев его ходатайство по существу.

Кроме того, утверждает, что судом не выполнены надлежащим образом требования закона, так как согласно изменениям закона его действия по ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.1 ст.119 УК РФ должны быть переквалифицированы и поскольку Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года нижний предел наказания исключен, назначенный судом срок наказания по данным составам, подлежит снижению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 399 УПК РФ о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, а также осужденный, его защитник и законные представители. При этом, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Разрешение этого вопроса в судебном заседании по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обязывает суд извещать стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Рассмотрение ходатайства в отсутствие не явившихся лиц возможно лишь при своевременном извещении о времени рассмотрения ходатайства.

Как видно из представленных материалов указанные требования закона судом не выполнены.

Решение по ходатайству осужденного А. принято судом в его отсутствие. При этом данных, свидетельствующих о том, что А. было известно о дате, времени и месте рассмотрения судом его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, представленные материалы не содержат, как не содержат они и сведений, подтверждающих надлежащее извещение осуждённого о судебном заседании.

Таким образом, осуждённый не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Восстановить нарушенные права осуждённого А. в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал и ходатайство заявителя направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, доводы кассационной жалобы осуждённого судебной коллегией не рассматриваются, но они должны быть учтены при повторном рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 13 мая 2011 года в отношении А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу А. - удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П.Пастухова

Г.П. Мельникова

....