Судья: Кузнецова Е.А.

Судья - докладчик: Пастухова Л.П. По делу №22-4610/11

.... 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

Судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Первой Центральной Коллегии адвокатов .... Кужим Р.Г., представившей удостоверение № ордер № от 18 октября 2011 года,

подсудимого Э. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющей обязанности .... транспортного прокурора А. на постановление .... городского суда .... от 18 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Э., ...., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено .... транспортному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., подсудимого Э. и адвоката Кужим Р.Г. в его защиту и возражавших против кассационного представления прокурора, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Э. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением .... городского суда .... от 18 августа 2011 года уголовное дело, возвращено .... транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, не указаны обстоятельства значительности ущерба, причиненного потерпевшему действиями Э.. Кроме того, органом предварительного расследования не выяснено психическое состояние Э. в момент совершения преступления, а также на момент совершения с ним процессуальных действий, поскольку имелись достаточные основания сомневаться в психической полноценности Э. на стадии предварительного расследования. Помимо этого, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы обвинительного заключения относительно отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Тайшетского транспортного прокурора А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обосновывая доводы кассационного представления указывает, что согласно обвинительному заключению, местом совершения преступления является вагон № поезда № сообщением «Северобайкальск-Анапа», а поскольку данный объект является перемещаемым в пространстве, следователем указан расширенный промежуток времени, согласно билетам, показаниям потерпевшего и обвиняемого, а также соответствующий данному времени следования поезда перегон железной дороги. Учитывая специфику транспорта, а именно, расстояние, измеряемое перегонами, а также то, что поезд, согласно показаниям, в том числе самого обвиняемого, в момент совершения преступления прибывал на станцию Тайшет, то есть, пройдя входные стрелки станции, фактически находился на основной магистрали Восточно-Сибирской железной дороги, которая и относится к перегону со станции .... до станции Тайшет, следствием вменен данный промежуток как единственно верный. Северная же ветка, по которой изначально двигался поезд, только примыкает к описанной основной. Перегон со станции Байроновка до станции .... находится на территории .... и признак территориальности не нарушен. Кроме того, предварительным следствием достоверно установлено место окончания преступления, которым является станция .... ВСЖД, где обвиняемый вышел из вагона, фактически получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, предъявленные обвинением место (перегон), время, вагон поезда №, прибывшего на ст. ...., установлены достоверно, что подтверждается справкой начальника опорной станции .....

Кроме того, прокурор указывает, что нельзя согласиться с выводами суда в части определения стоимости похищенного, поскольку в отсутствие каких-либо документальных подтверждений стоимости похищенного имущества, оценка стоимости похищенного является приоритетным правом потерпевшего, в случае возникающих сомнений в объективности данных, в ходе судебного следствия могла быть назначена товароведческая экспертиза. Что же касается значительности причиненного потерпевшему вреда, исходя из предъявленного обвинения, сумма ущерба составляет более 2500 рублей, и следователем в ходе допроса выяснено, что потерпевший, работая один, имеет на иждивении не работающую беременную жену. Более того, стороной обвинения в ходе судебного заседания предложено приобщить справку о доходах потерпевшего. В случае недоказанности значительности причиненного ущерба, данный квалифицирующий признак судом должен быть исключен из обвинения при постановлении приговора.

Полагает, что выводы суда о необходимости проведения подсудимому судебно-психиатрической экспертизы необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела, а именно из предоставленных справок, следует, что Э. не страдает какими-либо психическими расстройствами. Судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ранее Э. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, только подтвердила факт вменяемости подсудимого и отсутствие врожденных психических заболеваний, справки, приобщенные следствием в ходе расследования настоящего дела, подтвердили отсутствие приобретенных психических расстройств. Сам же подсудимый в ходе его допроса пояснял, что считает себя психически здоровым, не состоящим на учете у врача-психиатра, не имевшим травм головы, был адекватен на протяжении всего следствия. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела не было оснований сомневаться в психическом здоровье обвиняемого, и обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

Также, на протяжении всего предварительного расследования подсудимый Э. не выявлял признаки тяжелых заболеваний, что подтверждается протоколами его допроса. В ходе судебного заседания пояснил, что содержаться в условиях следственного изолятора может. Судом же без какого-либо документального подтверждения о наличии указанного заболевания, а так же периода его приобретения, сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не включены в обвинительное заключение, как смягчающие наказание, не смотря на факт того, что с момента направления уголовного дела в суд прошло более года.

Непризнание органами предварительного расследования каких-либо обстоятельств как смягчающими, так и отягчающими наказание не исключает признание их таковыми судом.

В возражениях на кассационное представление подсудимый Э. с приведением мотивов своей позиции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационное представление адвокат Лесковец С.В. в защиту интересов подсудимого Э. с указанием мотивов своих выводов, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, поскольку поез.... сообщением «....» не проезжает ст....., то есть в обвинительном заключении неверно указано место хищения сотового телефона Нокиа 6300.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может. Указывая на данное обстоятельство, которое по-мнению суда, является препятствием для рассмотрения дела, суд не учел, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.115-117) и обвинительному заключению (л.д.148-149), местом совершения преступления является вагон № поезда № сообщением «Северобайкальск-Анапа», где была и совершена кража сотового телефона потерпевшего Ж.. Таким образом, место совершения преступления, органами предварительного расследования установлено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами суда в части не установления стоимости похищенного. Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.115-117) и обвинительного заключения (л.д.148-149), размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 6000 рублей, что превышает 2500 рублей. При отсутствии документальных подтверждений стоимости похищенного имущества, оценить стоимость похищенного является правом потерпевшего, в случае возникающих сомнений в представленных данных, может быть назначена товароведческая экспертиза. Более того, суд подробно приводя обстоятельства не указания значительности ущерба, причиненного потерпевшему Ж., фактически, вторгся в анализ и оценку, содержащихся в деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ, является недопустимым.

Сомнения в психическом здоровье подсудимого Э., могут быть устранены путем назначения последнему судебной психиатрической экспертизы.

Обоснованны и доводы кассационного представления о том, что непризнание органами предварительного расследования каких-либо обстоятельств как смягчающими, так и отягчающими наказание, не исключает признание их таковыми судом.

Поскольку в определении суда не приведено убедительных доводов тому, что по делу допущены существенные нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению дела и вынесению судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Оснований для изменения Э. меры пресечения судебная коллегия не усматривает и оставляет её Э. прежней в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 18 .... года о возвращении .... транспортному прокурору уголовного дела в отношении Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Э. оставить без изменения.

Кассационное представление исполняющего обязанности Тайшетского транспортного прокурора А. - удовлетворить.

Председательствующий: Н.Ю.Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

....