Судья: Непомнящих Н.П.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 4443/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гайченко А.А.,

защитника адвоката Первой Центральной Коллегии адвокатов .... Кужим Р.Г., представившей удостоверение № 1582 ордер № от 30 сентября 2011 года,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... районного суда .... от 24 августа 2011 года, которым

А., ....

продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 24 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого А., адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов обвиняемого А. и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 января 2011 года, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ А. задержан 3 мая 2011 года.

3 мая 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 мая 2001 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа начальником ГСУ при ГУ МВД по .... до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2011 года.

Постановлением .... районного суда .... от 24 августа 2011 года А. продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 24 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что органы предварительного следствия трижды заявляли ходатайства перед судом о продлении в отношении него срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям – выполнения ст.ст.215-217 УПК РФ. Считает, что основания не могут быть приведены при продлении срока содержания под стражей, так как не была проведена очная ставка между ним и свидетелем обвинения Г. и между ним и Белобородовым.

Указывает, что в обоснование ходатайства органы следствия ссылаются на несуществующие судимости за 2009 год, в том числе судимость к условной мере наказания, таким образом, органы следствия представляют его с отрицательной стороны.

Кроме того, не согласен с утверждением следователя о том, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он не являлся по повесткам. Данные доводы следователя считает голословными, ничем не подтвержденными.

Судом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не принято во внимание возмещение им ущерба потерпевшего и его мнение об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, потерпевший указал об отсутствии к нему претензий.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. помощник прокурора .... Б. с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А., судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания и в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости продления обвиняемому А. срока содержания под стражей.

Согласно материалам, расследование уголовного дела не закончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору .... для утверждения обвинительного заключении, на что потребуется дополнительное время, не менее 1 месяца.

При решении вопроса о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что А. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности против собственности граждан, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы суда о том, что обвиняемый А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, мотивированы в постановлении и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд учел данные о личности обвиняемого, тяжесть обвинения и иными обстоятельства, которые позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности изменения А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, наличие, отсутствие судимости, судом не учитывались.

Каких-либо противоречивых суждений, постановление суда не содержит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для оставления меры пресечения обвиняемому А. без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 24 августа 2011 года в отношении А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов