Судья: Шкут Ю.Г.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-4802/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника адвоката .... филиала №.... .... областной коллегии адвокатов Галаева Х.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 13 октября 2011 года,

обвиняемого Ю.Касим Д.Омар, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ю.Касим Д.Омар, по кассационной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление .... городского суда .... от 28 сентября 2011 года, которым срок содержания под стражей

Д., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 3 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого Д, адвоката Галаева Х.Г. в защиту интересов обвиняемого и поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого и адвоката Орловского В.Ю., мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Д задержан 4 августа 2011 года.

Постановлением .... городского суда .... от 5 августа 2011 года в отношении обвиняемого Д избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение Д предъявлено 11 августа 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем .... межрайонного следственного отдела следственного управления .... комитета по .... до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Ю.Касим Д.Омар указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест или залог.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органы следствия не представили доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, ссылается, что он является законопослушным, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства в ...., проживает в ...., где работает директором фирмы. То обстоятельство, что он активно передвигается по территории Российской Федерации и за пределами, не свидетельствует о его намерениях скрыться от органов следствия и суда.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту, так как отсутствовал адвокат Галаев Х.Г. с которым у него заключено соглашение. Кроме того, не согласен с указанием в протоколе задержания даты задержания, так как он был 3 августа 2011 года, в протоколе задержания указано, что задержание произведено 4 августа 2011 года.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, предъявленное обвинение считает незаконным, нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения. Права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ему разъяснены не были. Вину в совершении преступления не признает, доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется.

Обращает внимание, что страдает рядом заболеваний, между тем, суд не принял это во внимание, тогда, как состояние здоровья суд должен был учесть при избрании ему меры пресечения. В настоящее время состояние здоровья ухудшается.

Кроме того суд не принял во внимание и не приобщил заявление, о том что его возили на обследование в следственный изолятор № .... и 23 августа 2011 года человек в гражданской форме и сотрудник тюрьмы № сказали подписать три чистых бланка, так как он родом из Афганистана, испугался и подписал.

В кассационной жалобе адвокат Орловский В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении Д меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, суд должен проверить наличие законных оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает снимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение назначенных экспертиз не завершено. Считает, что данное основание не может быть положено в основу решения суда, так как отсутствуют сведения о том, что при назначении экспертиз соблюдены требования п. 3 ст. 195 КПК РФ. Кроме того в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз.

Кроме того, считает, что было нарушено право на защиту обвиняемого. Защиту обвиняемого осуществляет адвокат Галаев Х.Г., в материалах представлен ордер адвоката и заявление обвиняемого. В судебном заседании обвиняемый заявлял ходатайство об участии адвоката Галаева Х.Г., однако суд не отреагировал на данное заявление. В материалах отсутствуют доказательства того, что судом предпринимались попытки известить адвоката Галаева Х.Г..

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Д старший помощник прокурора .... А. указывает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы обвиняемого являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление .... городского суда .... от 28 сентября 2011 года, без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката в его защиту, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Д срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления обвиняемому Д срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу 12 августа 2011 года назначены медико-криминалистическая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, производство которых запланировано на третью декаду октября 2011 года, помимо этого, по делу необходимо получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, производство которой окончено 1 сентября 2011 года. Кроме того, по завершению производства экспертиз следователю необходимо ознакомить обвиняемого Д с результатами экспертиз, выполнить требования ст. 216-220 УПК РФ, направить уголовное дело в суд, на что требуется дополнительное время.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Д срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет, что свидетельствует о соразмерности применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Выводы суда о том, что обвиняемый Д находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, мотивированы в постановлении и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, тяжесть обвинения учтена судом наряду с данными о личности обвиняемого и иными обстоятельствами, которые позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Судебной коллегией отвергаются, как голословные, доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что в протоколе задержания неверно отражена дата задержания, указано 4 августа 2011 года вместо 3 августа 2011 года. Согласно имеющейся в представленных материалах копии протокола задержания (л.м.13-17) следует, что Д был задержан в 00 часов 40 минут 4 августа 2011 года, замечаний о несогласии с датой задержания обвиняемый не высказывал.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого Д Из представленных материалов следует, что защиту интересов обвиняемого при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлял профессиональный адвокат по соглашению Орловский В.Ю. (л.м.51, 65), занимавший активную позицию в судебном заседании не расходившуюся с позицией обвиняемого. Адвокат Галаев Х.Г. о дате времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д был извещён, что подтверждается материалами дела, представленными в суд (л.м. 64).

Доводы кассационной жалобы обвиняемого и адвоката о непричастности к совершению преступления, нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования на данной стадии судопроизводства судебной коллегией не рассматриваются, на них сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения обвиняемого Д по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не поступило таковых и в судебную коллегию.

Оснований для изменения Д меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания обвиняемого Д под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 3 ноября 2011 года включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

Данное изменение не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 28 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Д изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Д под стражей до 3 ноября 2011 года.

В остальной части это же постановление в отношении Д оставить без изменения.

Кассационные жалобы обвиняемого Д и адвоката Орловского В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

....