Судья: Глебова В.А.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-4714/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 7 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре: Жукове А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 6 октября 2011 года,

обвиняемого А. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .... городского суда .... от 13 сентября 2011 года, которым

А., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 день, то есть до 29 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого А., адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов обвиняемого А. и поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого А., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено и принято к производству 29 августа 2011года на основании заявления гр. Ш. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено и принято к производству 5 сентября 2011года на основании заявления гр. З..

8 сентября 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ А. задержан в 12 часов 30 минут 8 сентября 2011 года.

9 сентября 2011 года А. предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением .... городского суда .... от 10 сентября 2011 года А. был продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 11 часов 00 минут 13 сентября 2011 года.

Постановлением .... городского суда .... от 13 сентября 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 день, то есть до 29 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах, представленных в суд, также как и в постановлении отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает о несогласии с постановлением суда о продлении срока задержания, так как дополнительные доказательства к материалу представлено не было, также были нарушены сроки задержания, предусмотренные законом.

Ссылается, что скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, желает возместить ущерб потерпевшим. Преступления совершил в связи с трудной жизненной ситуацией, невозможностью трудоустройства. От правоохранительных органов он не скрывался, а находился на работе по совместительству вахтовым методом, повестки от следователя не получал. В случае изменения ему меры пресечения обязуется проживать по постоянному месту жительства, трудоустроиться, о чем представить справки и характеристики, возместить ущерб потерпевшим.

Ссылается, что следователем не проверенно и не учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного милиции и соседей. Не учтено также и то, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в заботе, внимании и материальной поддержке.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А., заместитель прокурора .... Г. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый А. находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений корыстной направленности в период непогашенной судимости по приговору суда от 27.06.2005 года и в период отбытия условного осуждения по приговору суда от 29.03.2011 года. Кроме того, согласно рапорта, имеющегося в материалах рапорта (л.м.55) в отношении А. в производстве следственных органов имеется еще одно уголовное дело, по которому в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, скрывшись от следствия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд учел тяжесть предъявленного А. обвинения, сведения о его личности, наличие у него троих несовершеннолетних детей, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного милиции. При этом, наличие несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователю.

Доводы обвиняемого А. о нарушении срока задержания, судом рассмотрены и отвергнуты, как несостоятельные с приведением обоснованных мотивов принятого решения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы А. о том, что после продления срока его задержания на 72 часа, дополнительные доказательства суду представлены не были. Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 13 сентября 2011 года судом по ходатайству следователя Т. (л.м. 113 оборот) и без возражений сторон, были приобщены к материалам дополнительные материалы – копия поручения о производстве отдельных следственных действий от 10.09.2011 года, рапорт оперуполномоченного Васильева от 12.09.2011 года, протокола допроса свидетеля Б. от 12.09.2011 года (л.м.109-112).

Какие-либо медицинские документы о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не представлены они и в судебную коллегию.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы обвиняемого А., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 13 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

....