Судья: Королькова Е.Ю.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-4093/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Алексеевой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 19 сентября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Астапюка А.В. на постановление .... районного суда .... от 22 июля 2011 года, которым в отношении

Астапюка Артёма В., ....,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора ....вого суда от 16 июля 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Алексееву О.В. в защиту интересов осуждённого Астапюка А.В. и поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

....вого суда от 16 июля 2007 года Астапюк А.В. осужден:

по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения сво­боды, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохрани­тельных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам ли­шения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в право­охранительных органах и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокуп­ности преступлений, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, правоохранительных органах мест­ного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 ноября 2007 года приговор ....вого суда от 16.07.2007 года в отноше­нии Астапюка А.В. оставлен без изменения.

Постановлением .... районного суда .... суда от 22 .... 2011 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Астапюка А.В. о приведении приговора ....вого суда от 16 июля 2007 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом РФ № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Астапюк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отправить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, постановление незаконным и необоснованным, полагает, что приговор суда подлежал приведению в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 97-ФЗ. Считает о том, что вид наказания подлежит изменению, так при вынесении приговора ч. 4 ст. 290 УК РФ не было другого наказания, кроме как лишение свободы, в настоящее время его действия подлежат переквалификации по ч. 5 ст. 290 УК РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа кратного сумме взятке. На момент рассмотрения его уголовного дела, суд не мог назначить ему в качестве основного наказания штраф, в настоящее время штраф мог бы быть ему назначен. В указанной части вновь принятый закон смягчил санкцию статьи. Ссылается, что вновь принятый закон, в соответствии со ст.10 УК РФ, имеет обратную силу и должен быть применен в отношении него. Так суд, указав в постановлении, что ч. 5 ст. 290 УК РФ ухудшает положение осужденного, не верно трактовал санкцию, так как в ней появилось альтернативное самостоятельно наказание в виде штрафа кратного размеру взятки не связанного с лишением свободы.

В постановлении суда указано, что санкция в виде лишения свободы не претерпела изменений, ссылается, что он не ходатайствовал о снижении срока наказания в виде лишения свободы, а просил привести приговор в соответствие Федеральным законам РФ № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, в связи с появлением альтернативного вина наказания в виде штрафа.

Отказ в удовлетворении его ходатайства является немотивированным и необоснованным, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь за собой неправильное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Астапюка А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Закон, ухудшающий положение осуждённого не имеет обратной силы.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим вовремя совершения этого деяния.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осуждённого Астапюка А.В. о приведении в отношении него приговора ....вого суда от 16 июля 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 ноября 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.

Согласно приговора ....вого суда от 16.07.2007 года Астапюк А.В. осуждён за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, действия Астапюка А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ.

Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия осуждённого охватываются квалификацией ч.3 ст.30, ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года), что ухудшает положение осуждённого, поскольку санкция ч.5 ст.290 УК РФ в действующей редакции предусматривает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, размер которого не изменился, обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, что ухудшает положение осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении, что поскольку наказание в виде лишения свободы не исключено из санкции ч.5 ст.290 УК РФ и его размер не изменен, доводы осуждённого об изменении назначенного судом наказания в виде лишения свободы на штраф не подлежат удовлетворению, так как изменение вида наказания на более мягкий не входит в компетенцию суда при приведении приговора суда первой инстанции в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ. Вопрос об изменении вида наказания на более мягкий может быть рассмотрен в порядке надзора, то есть главы 48 УПК РФ, либо может быть разрешено в порядке ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осуждённого Астапюка А.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 22 июля 2011 года в отношении Астапюка Артёма В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Астапюка А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов