Судья: Обыскалов А.В. Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 4442/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ .... 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе: председательствующего судьи: Лобановой Г.И., судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф., при секретаре: Жукове А.Ю., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., защитника адвоката Транспортного филиала .... коллегии адвокатов Скуй Е.М., представившей удостоверение №, ордер № от 20 сентября 2011 года, посредством видеоконференц-связи обвиняемого Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... районного суда .... от 8 сентября 2011 года, которым Г., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Скуй Е.М. в защиту интересов обвиняемого Г. и поддержавшей доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 11 июля 2011 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ Г. задержан 11 июля 2011 года. 14 июля 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО-2 СУ УМВД РФ по .... до 3-х месяцев, то есть до 11 октября 2011 года. Постановлением .... районного суда .... от 8 сентября 2011 года Г. продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в судебном заседании заявлял ходатайство, которое судом не рассмотрено и не приобщено к материалам, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Считает, что судом допущены противоречия, выразившиеся в том, что во вводной части постановления суд указал, что он работал автомойщиком у ИП «Крижавец», а в описательной части постановления указывает, что он нигде не работал, но по месту работы характеризуется положительно. Указывая о противоречивых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обосновывая доводы жалобы, указывает на противоречие выводов суда, что он имеет место работы в ИП «Крижевец» в должности автомойщика, а в описательно-мотивировочной части постановления указано, что он нигде не работает, но по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, считает голословными указание суда в постановлении, что он употребляет наркотические средства, поскольку доказательств этому не представлено. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. помощник прокурора .... А. с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Г., судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания и в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей. Согласно материалам, расследование уголовного дела не закончено по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Б., ознакомить с заключением экспертизы всех участников уголовного судопроизводства, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время, не менее 1 месяца. При решении вопроса о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет, что свидетельствует о соразмерности применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Выводы суда о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, убедительно мотивированы в постановлении и судебная коллегия с ними согласна. В соответствии со ст.99 УПК РФ, тяжесть обвинения учтена судом наряду с данными о личности Г. и иными обстоятельствами, которые позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Доводы обвиняемого Г. о не рассмотрении заявленного ходатайства, противоречат протоколу судебного заседания (л.м.35-36) и в соответствии с требованиями ст. 260 УПК рассмотрены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания и оставлены без удовлетворения. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречивых суждений, постановление суда не содержит. Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для оставления меры пресечения обвиняемому Г. без изменения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы Г.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда .... от 8 сентября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Лобанова Судьи: Л.П. Пастухова А.Ф. Клинов