Судья: Шовкомуд С.П.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 4440/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батанова Е.В.,

защитника адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Щербаковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 22 сентября 2011 года,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Щербаковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление .... районного суда .... от 6 сентября 2011 года, которым

Т., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого Т., адвоката Щербакову Е.В. в защиту его интересов и поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Щербаковой Е.В., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 1 сентября 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ Т. задержан 2 сентября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением .... районного суда .... от 6 сентября 2011 года обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть, до 1 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Т.. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Т. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к употреблению спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, может угрожать участнику уголовного судопроизводства – потерпевшему Б., который опасается противоправных действий со стороны обвиняемого за свою жизнь, являются надуманными.

Адвокат, возражая выводам суда по вышеизложенным обстоятельствам, указывает, что обвиняемый Т. исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, органами следствия не представлено сведений о злоупотреблении Т. спиртными напитками, тем более утверждение суда о возможном поведении обвиняемого в алкогольном опьянении.

Выводы суда о возможности противоправных действий со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего также не соответствуют действительности, в связи с тем, что потерпевший, участвующий в судебном заседании подтвердил только то, что ему угрожали в момент совершения преступления, а на вопрос зашиты о наличии угроз впоследствии ответил отрицательно.

Суд, приводя положения ст. 5 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», задержание и заключение под стражу обвиняемого Т. было произведено законно с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления при наличии изложенных выше достаточных оснований о необходимости предотвращения совершения им преступления и возможности скрыться после его совершения. Однако следствием суду не было представлено никаких оснований полагать, что обвиняемый Т. может скрыться от следствия и суда, судом данное обстоятельство не рассматривалось, однако заложено в резолютивной части постановления.

Кроме того выражает не согласие доводами изложенными следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу, считает их надуманными, а именно довод о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, так как не имеет регистрации в .... и постоянного источника дохода. Обращает внимание на то, что Т. прописан в .... в д.Кыцигировке, то есть как и требует закон имеет регистрацию на территории РФ, также Т. работает в ООО «Орфей» с 11 января 2011 года в должности администратора, о чем в суд были представлены надлежащим образом заверенные документы.

Тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, когда невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на то, что Т. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, то есть иных, кроме тяжести совершенного преступления, оснований для избрания меры пресечения, как содержание под стражей не имеется, а согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» все вышеуказанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Также полагает, что проведенные следственные действия и судебное заседание с участием Т., чеченца по национальности, проведены с нарушением требования ст. 18 УПК РФ, поскольку не было предоставлено участие переводчика. Несмотря на то, что Т. проживает на территории РФ, однако в семье общается на родном языке, то есть является двуязычным, в связи с чем, тонкости юридического языка и оборотов речи на русском языке понимает с затруднением.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.В. помощник прокурора .... А. с приведением мотивов своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов видно, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что свидетельствует о соразмерности применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу. Обвиняемый Т. склонен к употреблению спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений корыстной направленности, может угрожать потерпевшему Б., который опасается противоправных действий со стороны обвиняемого, что подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд в постановлении в обоснование выводов, не ссылался, как на основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на возможность скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, тяжесть обвинения учтена судом наряду с данными о личности Т. и иными обстоятельствами, которые позволили суду придти к обоснованному убеждению о невозможности избрания Т. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что Т. имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, то они были предметом судебного рассмотрения и в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия и сами по себе не влекут безусловную отмену или изменение меры пресечения.

Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом ст.18 УПК РФ, то есть не предоставлении Т. переводчика. Как следует из протокола судебного заседания (л.м.60 оборот), обвиняемому Т. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами переводчика бесплатно, его интересы в судебном заседании представлял квалифицированный адвокат. Ходатайства от Т. и его защитника Щербаковой Е.В. о необходимости предоставления переводчика, не заявлялись.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Т. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для избрания обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 6 сентября 2011 года в отношении Т. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

Копия верна судья: Л.П. Пастухова