Судья: Гильмутдинова Л.П. Судья – докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22- 4204/11 .... 10 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе: председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф., при секретаре: Жукове А.Ю., с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Батановой Е.В., защитника адвоката Адвокатского кабинета Кравченко А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению государственного обвинителя С., по кассационной жалобе адвоката Кравченко А.С. в интересах осуждённого Мещерякова С.Ю. на приговор .... городского суда .... от 1 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 6 мая 2011 года в отношении Мещерякова С. Ю. .... ранее не судимого, изменён, исключён из приговора из числа доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования № от 20 февраля 2008 года (л.д.27 т.1). В остальной части приговор в отношении Мещерякова С.Ю. осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осуждёнными по месту проживания, а также не менять без уведомления данного органа место работы, оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Мещерякова С.Ю., без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Кравченко А.С. в защиту интересов осуждённого Мещерякова С.Ю. и поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Батановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 6 мая 2011 года Мещеряков С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ц. Приговором .... городского суда .... от 1 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 6 мая 2011 года в отношении Мещерякова С. Ю. изменён, исключён из приговора из числа доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования № от 20 февраля 2008 года. В остальной части приговор в отношении Мещерякова С.Ю. осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осуждёнными по месту проживания, а также не менять без уведомления данного органа место работы, оставлен без изменения, кассационная жалоба Мещерякова С.Ю., и кассационное представление заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель С. не оспаривая правильность квалификации действий Мещерякова С.Ю. в совершении преступления, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. Полагает, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, поскольку постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, согласно которого описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным с указанием формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Обращает внимание, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре суда не указан мотив совершенного Мещеряковым С.Ю. преступления, а именно, не расписаны причины возникших между Мещеряковым С.Ю. и потерпевшим Т личных неприязненных отношений, не дана оценка форме вины осужденного. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что вина подсудимого Мещерякова С.Ю. подтверждается заключением эксперта № от 9.12.2010г., так как телесное повреждение, имеющееся у Т в виде контузии правого глаза с подвывихом хрусталика, вызвавшее снижение остроты зрения, относящееся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть, могло образоваться при обстоятельствах указанных Т и не могло при обстоятельствах указанных подозреваемым Мещеряковым С.Ю. и Ч.. Однако в приговоре суда обстоятельства, на основании которых судебно-медицинским экспертом дано судебно-медицинское заключение по механизму образования телесного повреждения у потерпевшего Т не приведены, исследуемые в судебном заседании протоколы следственного эксперимента с участием потерпевшего Т, подсудимого Мещерякова С.Ю. и свидетеля Ч. не отражены, оценка следственным действиям судом не дана. В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.С. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным приговором не согласен, так как он немотивирован и необоснован, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом не рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мещерякова С.Ю.. Так, в апелляционной жалобе было указано на ряд нарушений, допущенных до и во время проведения дознания по уголовному делу в отношении Мещерякова С.Ю.. А именно, данное уголовное дело было возбуждено ОД УВД .... на основании рапорта дознавателя Ж, зарегистрированному в КУСП № от 15.07.2010 г. и материалов проверки. Материалами проверки в данном случае являлись материалы уголовного дела №, возвращенные постановлением заместителя .... межрайонного прокурора в ОД УВД по .... для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков. Данное постановление, а именно постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем .... межрайонного прокурора Э. не соответствует положениям ст. 226 УПК РФ, которая содержит в себе исчерпывающий перечень решений принимаемых прокурором при поступлении уголовного дела с обвинительным актом. Согласно указанной статье, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из решений об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями. При этом, прокурор может Считает что, несмотря на прямое указание закона в этой части, заместитель прокурора, принимая решение по поступившему уголовному делу с обвинительным актом, отменил постановление дознавателя ОД УВД по .... Ъ. от 2 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела уголовное дело № было возвращено для производства дополнительного дознания, что противоречит сути принятого постановления, так как постановление о возбуждении данного уголовного дела было отменено тем же постановлением. Помимо того, направляя уголовное дело для производства дополнительного дознания, заместитель прокурора не установил срок производства дознания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ. Учитывая изложенное считаю проведение дознания по возвращенным материалам, равно как и постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 года, незаконными. Так, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 года в отношении Мещерякова С.Ю. вынесено на основании рапорта дознавателя ОД УВД по .... Ж, зарегистрированному в КУСП № от 15.07.2010 г.. В указанном рапорте дознаватель докладывает о том, что в материале, зарегистрированном в КУСП № от 20.01.2008г. в действиях Мещерякова С.Ю. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть с момента поступления сообщения о преступлении до регистрации указанного рапорта прошло более двух лет, в то время, как срок проверки сообщения о преступлении установлен ст. 144 УПК РФ не более 30 суток. Кроме того в своем постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора Э., соглашаясь с позицией защиты указал, что проведение ст. УУМ УВД по .... Я. проверочных мероприятий с 29.01.2008 по 02.03.2008г. является незаконным, так как 29.01.2008г. им же по материалу проверки телефонного сообщения, зарегистрированному в КУСП 323 от 20.01.2008г. по факту получения телесных повреждений гр. Ц, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое .... межрайонной прокуратурой было отменено 02.03.2008г.. Указанное постановление УУМ Я. от 29.01.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено на основании ходатайства Ъ. перед прокурором об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное ходатайство было удовлетворено постановлением заместителя прокурора .... Ф. от 02.03.2008г., в котором в качестве основания для отмены указан акт освидетельствования от 19.02.2008г. № полученный с нарушением УПК РФ, на что указал в своем постановлении заместитель прокурора Э. Данный акт также признан незаконным судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, нельзя признать законным постановление заместителя прокурора Ф. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так вынесено оно на основании полученного акта медицинского освидетельствования №, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2008 года отменено незаконным постановлением, что ставит под сомнение законность регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД УВД по .... Ж, от 15.07.2010 года №. Полагает, что все эти доводы апелляционным судом немотивированно оставлены без внимания и рассмотрения по существу. Также, по делу допущены и иные нарушения норм УПК РФ. Так 10.08.2010г. дознавателем Ж, было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до 13.09.2010 года, которое было удовлетворено. В дальнейшем, 05.09.2010 года было вынесено аналогичное постановление о продлении срока дознания до 3 месяцев, всего на 1 месяц, то есть до 15.10.2010года, которое так же было удовлетворено. Однако, как видно из первого постановления, срок дознания был продлен до 13.09.2010г. следовательно, при продлении срока на 1 месяц, срок дознания должен был быть установлен до 13.10.2010 г.. В дальнейшем были вынесены аналогичные постановления о продлении срока дознания до 6 месяцев, которыми срок продлевался до 15 числа каждого следующего месяца, а в итоге до 15.01.2011 года, указные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока проведения дознания и нарушениях при вынесении постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. С данными нарушениями были вынесены постановления от 05.09.2010 года, 14.10.2010 года, 13.11.2010 года и 14.12.2010 года. Апелляционный суд счел необоснованным данный довод Мещерякова С.Ю. о нарушении требований УПК РФ в связи с тем, что срок дознания был продлен до 3 месяцев, которые истекали 15.10.2011 года, однако в постановлении от 05.09.2010 года говорится о продлении срока на 1 месяц, что не соответствует выводам суда о его законности. Апелляционный суд счел голословными доводы Мещерякова С.Ю. о том, что согласно ч.1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21. 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Однако в нарушение требований указанных статей защитник о продлении срока дознания ни разу не уведомлялся, о чем свидетельствуют документы в материалах уголовного дела об уведомлении участников о продлении срока дознания, что так же нарушает право на защиту Мещерякова С.Ю.. Учитывая изложенное, продление срока дознания свыше 30 суток является незаконным, равно как проведение самого дознания после указанного срока. Суд указал, что в материалах дела имеются уведомления направленные подозреваемому Мещерякову С.Ю. о продлении сроков дознания, однако аналогичные уведомления направленные защитнику материалы дела не содержат, на что суд необоснованно не обратил внимания. Кроме того, в ходе дознания действия Мещерякова С.Ю. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ о чем свидетельствует уведомление о подозрении в совершении преступления от 21.10.2010 года из текста которого следует, что около 02.00 часов 20.01.2008 года Мещеряков С.Ю. и Ч.. находясь в подъезде дома Федотова 4 в ...., умышленно причинили телесные повреждения гр. Ц причинившие средней тяжести вред здоровью. Но такое уведомление получил только Ч. в то время как Мещеряков С.Ю. об изменении квалификации инкриминируемого ему преступления в нарушение ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ уведомлен не был, что существенно нарушило право на защиту Мещерякова С.Ю., более того Мещеряков С.Ю. не был даже допрошен по указанному преступлению. Данные обстоятельства суд так же не рассматривал. В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в части от 14.12.2010г., вынесенное в соответствии со ст. 212 и 213 УПК РФ, которым прекращено уголовное дело в части по уголовному делу № в отношении Мещерякова С.Ю. в части квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного п. г. ч.2 ст. 112 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2. ч. 1 ст. 24 УК РФ, переквалифицировав его деяния по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако из содержания ст. 212-213 УПК РФ не усматривается полномочий дознавателя на прекращение уголовного дела или преследования в части и тем более на переквалификацию деяний подозреваемого. В соответствии с указанными нормами УПК РФ, уголовное дело № в отношении Мещерякова С.Ю. было прекращено, о чем гакже свидетельствует ответ на запрос из информационного центра о данных о привлечении к уголовной ответственности Мещерякова С.Ю. Действия дознавателя направленные на переквалификацию деяний подозреваемого, выходят за рамки его полномочий предусмотренных процессуальным законом и являются незаконными. Также, в нарушение ч. 4 ст. 213 УПК РФ копия настоящего направления не была вручена Мещерякову С.Ю., что в свою очередь в очередной раз послужило причиной нарушения права на защиту последнего. Однако, несмотря на это апелляционный суд необоснованно указал, что расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, где глава 29 предусматривает прекращение уголовного преследования, при этом суд не рассмотрел доводы о незаконности прекращения уголовного дела в части и переквалификации деяний подозреваемого на основании ст. 213, 213 УПК РФ, а также об отсутствии уведомления Мещерякова С.Ю. и отметки о вручении ему копии указанного постановления, как должно было быть на основании норм уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения норм уголовно процессуального законодательства РФ свидетельствуют о незаконности составления обвинительного акта по уголовному делу № в отношении Мещерякова С.Ю. с дальнейшим направлением уголовного дела в суд. Однако суд эти обстоятельства не принял во внимание, и даже не дал им должной оценки, с точки зрения допустимости доказательств собранных по уголовному делу. Кроме того, мировой суд при вынесении приговора не указал мотив и умысел совершения преступления, немотивированно отверг показания родственников Мещерякова С.Ю., и принял во внимание показания родственников и друзей потерпевшего, которые к Мещерякову С.Ю. испытывают личную неприязнь, не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевший при поступлении в ЦГБ пояснил, что был избит неизвестными на стоянке «клаксон». Данные доводы .... городским судом признаны необоснованными, несмотря на то, что в тексте приговора от 6 мая 2011г. действительно не указаны важные обстоятельства совершения преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кравченко А.С. потерпевший Ц считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кравченко А.С. государственный обвинитель С. считает доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя С. и доводы кассационной жалобы адвоката Кравченко А.С. в защиту интересов осуждённого Мещерякова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.365 УПК РФ, производство по делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор .... городского суда .... от 1 августа 2011 года, отвечает требованиям закона. Признавая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод мирового судьи о виновности осужденного Мещерякова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Данные выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции проверил, тщательно исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осуждённого Мещерякова С.Ю., потерпевшего Б, свидетелей А., В,, Я., Р., а также показания свидетелей защиты – Ч., П, В. Проверил суд апелляционной инстанции и письменные доказательства в подтверждение выводов о виновности Мещерякова С.Ю. – акт судебно-медицинского освидетельствования № от 25.01.2008 года, заключение эксперта № от 15.03.2008 года, дополнительное заключение эксперта № от 07.10.2008 года, заключение эксперта № от 10.11.2010 года, дополнительное заключение эксперта № от 29.12.2010 года. Все доказательства суд апелляционной инстанции подробно привел в приговоре и обоснованно указал, что выводы мирового судьи о виновности Мещерякова С.Ю. основаны на доказательствах, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга, полученных с соблюдением конституционных и процессуальных норм. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Мещерякова С.Ю., вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у судебной коллегии не имеется. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кравченко А.С. в защиту осуждённого Мещерякова С.Ю., а они аналогичны доводам апелляционной жалобы осуждённого Мещерякова С.Ю., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам кассационного представления, и доводам кассационной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив – личные неприязненные отношения, возникшие между осуждённым Мещеряковым С.Ю. и потерпевшим Ц, цель и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Выводы суда об умысле осуждённого Мещерякова С.Ю. на совершение преступления, мотивированы в приговоре мирового судьи и суда апелляционной инстанции и с ними не может не согласиться судебная коллегия. Отвергаются судебной коллегией доводы кассационного представления о том, что судом не дано оценки протоколам следственных экспериментов, как несостоятельные. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.177 т.5), судом исследовались - протоколы следственных экспериментов от 02.11.2010 года (л.д.90-93, 95-98 т.4), оценка данным протоколам дана в совокупности с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от 29.12.2010 года. Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 6 мая 2011 года, исключив из приговора из числа доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования № от 20.02.2008 года (л.д.27 т.1), при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения и судебная коллегия с ними согласна. Указанные изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого Мещерякова С.Ю. в совершенном преступлении и не влекут его безусловную отмену. Наказание осужденному Мещерякову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, кассационное представление государственного обвинителя С. и кассационная жалоба адвоката Кравченко А.С. в защиту осуждённого Мещерякова С.Ю. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда .... от 1 августа 2011 года в отношении Мещерякова С. Ю. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя С. и кассационную жалобу адвоката Кравченко А.С. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова А.Ф. Клинов
установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены ч.ч. 3, 5 ст. 223 УПК РФ; о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 - 28 УПК РФ; о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.