Судья: Трускова Е.Э.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-4713/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 7 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам .... областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, от 6 октября 2011 года,

обвиняемого Э. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Э. на постановление .... городского суда .... от 8 сентября 2011 года, которым срок содержания под стражей

Э., .... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, до 09 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого Э., адвоката Цирлина А.Л., в защиту интересов обвиняемого и поддержавших доводы кассационной жалобы Э., мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 9 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Э. задержан 9 декабря 2010 года.

Постановлением .... городского суда .... от 10 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение Э. предъявлено 17 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по .... до 10 месяцев, то есть до 9 октября 2011 года.

Постановлением .... городского суда .... от 8 сентября срок содержания под стражей обвиняемому Э. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, до 09 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Э. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Не согласен с выводами суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Основания того, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью являются неподтвержденными, так как после обнаружения трупа Р. он вызвал скорую помощь, милицию и ожидал их до момента задержания, что подтверждается протоколом от 8 декабря 2010 года, протоколами допросов. По его запросу следователь не представил суду данные документы. Обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не является основанием предполагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что органы предварительного расследования не представили достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о продлении срока содержания его под стражей. Кроме того, срок содержания его под стражей, органами предварительного расследования неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям, в частности, необходимостью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза была назначена на 4 августа 2011 года и закончена 30 августа 2011 года, его с заключением эксперта ознакомили лишь 6 или 7 сентября 2011 года. Полагает, что органы следствия умышленно затягивают расследование уголовного дела.

Указывает, что обвинение ему предъявлено по ч.4 ст.111 УК РФ, в ходатайстве же следователя указано, что обвинение предъявлено по ч.1 ст.105 УК РФ, кроме этого, в ходатайстве указано, что срок содержания его под стражей заканчивается 9 июня 2011 года вместо 9 сентября 2011 года, а потому, по его мнению, суд рассмотрел старое ходатайство следователя.

Обвиняемый Э. не согласен с характеризующим его личность материалом представленным следователем. Характеристика, от участкового представленная суду противоречит характеристике выданной до совершения преступления этим же участковым. Сам участковый не может охарактеризовать его от лица родственников и соседей. Судом не учтена характеристика от соседей, которую в судебное заседание предоставил его адвокат. Данная характеристика подтверждается протоколами допросов соседей указанных в характеристике. Кроме того, если бы он характеризовался отрицательно, как это указано в характеристике от участкового, то ему бы не оставили несовершеннолетнего ребёнка и лишили бы родительских прав, поскольку его и условия жизни проверяли органы опеки и попечительства и сам участковый ранее не сообщал в инспекцию по делам несовершеннолетних.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Э. старший помощник прокурора ...., Ж. с приведением мотивов своей позиции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Э. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Э. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами – необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования: Э. необходимо предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, на что требуется дополнительное время.

При решении вопроса о продлении Э. срока содержания под стражей, суд обоснованно учёл, что Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, Э. не трудоустроен, характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, расследование уголовного дела представляет особую сложность, что свидетельствует о соразмерности применяемых к нему ограничений, связанных с заключением под стражу. Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый Э. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Э. о том, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, противоречат представленным материалам, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.м.29), 17 декабря 2010 года Э. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы текст постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Э. (л.м.59-62) не содержит указания на дату 9 июня 2011 года.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Э. о несогласии с представленной характеристикой участкового уполномоченного милиции, нельзя признать обоснованными, поскольку объективность данной характеристики не вызывает сомнений у судебной коллегии, она дана должностным лицом в пределах его компетенции и заверена надлежащим образом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при исследовании судом представленных материалов, обвиняемым Э. какие-либо замечания по поводу данной характеристики не высказывались.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому Э. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие медицинские документы о невозможности нахождения Э. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлены, не поступило таковых и в судебную коллегию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Продлевая срок содержания обвиняемого Э. под стражей, суд в резолютивной части постановления указал на то, что срок продлевается до 9 октября 2011 года, включительно.

Из этого следует, что срок содержания под стражей на одни сутки превышает продленный срок предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что, однако, не влечет отмену судебного решения, а может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Поэтому постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 8 сентября 2011 года в отношении Э. изменить, исключить из резолютивной части слово «включительно».

Считать продленным срок содержания Э. под стражей до 9 октября 2011 года.

В остальной части это же постановление в отношении Э. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

....