Судья: Левин О.А.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 01сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Стефанкова Д.В.,

судей: Пастуховой Л.П., Гаскиной Т.И.,

при секретаре: Жукове А.Ю.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов .... Цирлина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 31 августа 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Воробьева Ю.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление .... городского суда .... от 17 августа 2011 года, которым срок содержания под стражей

Б., .... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 02 месяца, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть, по 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов обвиняемого Б. и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.146 УПК РФ возбуждены уголовные дела № от 19 января 2011 года, № от 04 февраля 2011 года, № от 13 апреля 2011 года, которые 30 мая 2011 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер 11558.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Б. задержан 27 июля 2011 года.

Обвинение Б. предъявлено 27 июля 2011 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 июля 2011 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 августа 2011 года.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по .... на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть, до 25 октября 2011 года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 17 августа 2011 года ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть, по 25 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Воробьёв Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как при вынесении постановления судом не учтено наличие у Б. постоянного места жительства и работы, что он не скрывался от следствия, а также его заявление об отсутствии намерений совершать преступления.

Кроме того, при избрании меры пресечения в постановлении суда от 28 июля 2011 года указано, что Б.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному Б. обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и является грубым нарушением закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воробьёва Ю.И. государственный обвинитель А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Воробьева Ю.И., судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ, обоснованно имеющимся в деле и проверенными в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Б. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку органам следствия необходимо получить заключения судебных биологической и психиатрической экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов потерпевших, обвиняемого, направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований закона о направлении дела прокурору в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, не менее чем, за 24 суток до окончания срока. Для выполнения вышеуказанных действий требуется дополнительное время.

Кроме того, проверил суд фактические и правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Б. ранее избранной меры пресечения. Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, то есть при непогашенной судимости. Кроме того, Б. была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он был объявлен в розыск.

Основания, по которым обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Мера пресечения в виде заключения под стражу Б. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

В соответствие с требованиями ст.99 УПК РФ, судом учтено семейное положение обвиняемого, род его занятий, состояние здоровья, положительная характеристика, выданная по месту отбывания наказания в исправительной колонии, а также характеристика, выданная участковым уполномоченным милиции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения обвиняемому Б.. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда .... от 17 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Воробьёва Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Стефанков

Судьи: Л.П. Пастухова

Т.И. Гаскина