Судья: Бузинин В.П.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № – 4059/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Стефанкова Д.В.,

судей: Пастуховой Л.П., Цариевой Н.А.,

при секретаре: Жукове А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Жертаковой В.А.

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов .... коллегии адвокатов Цирлина А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от 31 августа 2011 года,

обвиняемого Б,, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Б,, по кассационной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту интересов обвиняемого Б, на постановление .... районного суда .... от 9 августа 2011 года, которым

Б,, .... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть, по 10 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого Б,, адвоката Цирлина А.Л. в защиту интересов обвиняемого Б, и поддержавших доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката Чекмаревой М.Н., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» 2. ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2004 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 марта 2004 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

10 февраля 2011 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено, срок следствия установлен до 10 марта 2011 года.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91- 92 УПК РФ Б, задержан в 17 часов 10 минут 19 февраля 2011 года.

Постановлением .... районного суда .... от 21 февраля 2011 года Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2011 года Б, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением .... районного суда .... от 8 июля 2011 года срок содержания обвиняемого Б, под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть, до 10 августа 2011 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по .... до 10 месяцев, то есть, до 10 октября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Б, с постановлением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно в постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, считает, что на данной стадии судопроизводства суд не вправе предрешать вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого. По его мнению, органы предварительного следствия умышленно затягивают расследование уголовного дела, при этом ссылаются на назначение баллистической экспертизы, проведение которой запланировано на третью декаду августа, хотя первоначально её проведение было назначено на первую декаду июля 2011 года. Причины проведения экспертизы в августе 2011 года, не объясняют.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, поэтому находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, суд не учел, что он работал по трудовому договору, является индивидуальным предпринимателем и имеет источник постоянного дохода.

Следователем не представлены характеристики, не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, регистрации и постоянного места жительства.

Считает, что органами следствия не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в защиту интересов обвиняемого Б, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, Б, из-под стражи освободить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей Б, вторично ссылается на то, что по данному уголовному делу не проведена судебная криминалистическая (баллистическая) экспертиза. Данное утверждение следователя уже было предметом исследования в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей 08.07.2011 года. В судебном заседании суд не проверил уважительность причины, по которой данная экспертиза не проведена. В постановлении отсутствует позиция обвиняемого Б, и защиты к продлению срока содержания под стражей и оценка суда, по каким основаниям доводы обвиняемого и защиты не могут судом быть признаны во внимание.

Указывает, что суд на данной стадии судопроизводства не вправе оценивать доказательства по уголовному делу и предрешать вопрос о виновности обвиняемого по инкриминируемым ему деяниям, а именно – обоснованности обвинения, скрытие Б, с места преступления, принятие активных мер к сокрытию следов преступления и орудия преступления, не сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Ссылка суда о том, что находясь на свободе Б, под тяжестью обвинения может скрыться, оказать давление на свидетеля, уничтожить орудие преступления, является предположением и не основана на объективных данных.

Считает необоснованным утверждение суда, что Б, официально не трудоустроен, так как он с момента задержания указывал свое место работы, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя, суд не выяснял у Б, сведения о месте работы. Данный факт, по-мнению адвоката, является существенным, поскольку судом сделан вывод, что в связи с отсутствием у Б, постоянной работы и как следствие, постоянного источника дохода, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Б, и адвоката Чекмарёвой М.Н., государственный обвинитель А. с обоснованием своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Б, срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 7 УПК РФ обоснованно имеющимся в деле и проверенным в судебном заседании материалами, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.

Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Б, срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, в связи с необходимостью проведения криминалистической (баллистической) судебной экспертизы по показаниям свидетеля В. с целью определения дистанции выстрелов, производимых в потерпевшего Г,, проведение которой назначено на третью декаду августа 2011 года, кроме того, в последующем необходимо ознакомить с заключением указанной экспертизы обвиняемого, его защитника и потерпевшего, а также предъявить с учетом выводов экспертизы Б, обвинения в полном объеме, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору, не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, для чего требуется дополнительное время.

Кроме того, проверил суд фактические и правовые основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Б, ранее избранной меры пресечения. Б, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, с применением огнестрельного оружия в отношении пожилого лица в 2004 году, представляющих повышенную степень общественной опасности, уголовное дело представляет особую сложность. С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, так как скрылся с места происшествия, принял меры к сокрытию следов преступлений, по месту регистрации не проживает. Кроме того, может оказать давление на потерпевшего, на свидетеля В., изобличающего его в совершении преступления, а также уничтожить оружие, с помощью которого совершил преступление, местонахождение которого органами предварительного следствия до настоящего времени не установлено, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о волоките по делу, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь по делу является самостоятельным процессуальным лицом, и суд не вправе давать ему указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Б, о том, что у него имеется малолетний ребенок, престарелые родители, наличие постоянного места жительства, судом были учтены, при этом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.

Медицинских документов о невозможности нахождения Б, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не представлено таковых и в кассационную инстанцию.

Оснований для избрания Б, иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах, обосновано имеющимися в деле и непосредственно проверенными в судебном заседании материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 9 августа 2011 года в отношении Б, оставить без изменения.

Кассационные жалобы обвиняемого Б, и адвоката Чекмаревой М.Н. в защиту интересов Б, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Стефанков

Судьи: Л.П. Пастухова

Н.А.Цариева