Судья Худолшеева В.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5504/11

город Иркутск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор <...> от 17 октября 2011 года, которым

Конев М. В., <...> судимый:

03.12.2010 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию, не употреблять спиртные напитки, не совершать правонарушений.

Приговор <...> от 03.12.2010 определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Конева М.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменений, как законного, обоснованного и справедливого, кассационную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Конев М.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им совершено 29 июля 2011 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Конев М.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Конева М.В. наказания. Считает, что с учётом его предыдущего условного осуждения, ему необходимо было назначить реальное отбывание наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора <...> Ш. указывает, что жалоба оснований для отмены приговора не содержит и удовлетворению не подлежит. Вывод суда о назначении условной меры наказания в приговоре мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Конева М.В. законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по ходатайству подсудимого Конева М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Поскольку вопрос доказанности вины и правильности квалификации содеянного участниками процесса не оспаривается, судебная коллегия данные вопросы не рассматривает.

Обсуждая доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Коневу М.В. наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, при назначении Коневу М.В. наказания суд обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ч.2 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, а также ч.1 ст. 6, ст.60 УК РФ.

Наказание Коневу М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осуждённого, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему, болезненное состояние здоровья осуждённого.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, совершение условно осуждённым Коневым М.В. в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести не является безусловным основанием к назначению реального наказания в виде лишения свободы. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в данном случае вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, который, в таком случае, исполняется самостоятельно, судом в приговоре должным образом мотивированы и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

С учётом изложенного, решение суда в части назначения вида и размера наказания осуждённому Коневу М.В. судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от 17 октября 2011 года в отношении Конева М. В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: