Судья Худолшеева В.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5505/11

город Иркутск 07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Л., на приговор <...> от 24 октября 2011 года, которым

Ильин П. С., <...>

осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На условно осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в <...> УИИ, возместить причинённый ущерб, не совершать правонарушений.

Удовлетворён гражданский иск, взыскано с Ильина П.С. в пользу Территориального управления агентства лесного хозяйства <...> 102 589 рублей.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника по назначению - адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Ильина П.С. просившего оставить приговор без изменений, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменений, как законного, обоснованного и справедливого,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ильин П.С. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им совершено в июне 2011 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин П.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Л. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Ильину П.С. наказания. Считает, что справедливым бы было назначить Ильину П.С. наказание в виде штрафа не более 100 тысяч рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель – помощник прокурора <...> В. указывает, что жалоба оснований для отмены приговора не содержит и удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы являются необоснованными и не основаны на нормах уголовного закона, поскольку нижний предел санкции ч.3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа составляет 500000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего адвокат С. в защиту осуждённого Ильина П.С. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Наказание назначено правильно, с учётом требований закона. В связи с тем, что материальное положение осуждённого в настоящее время ухудшилось, решение суда о неназначении наказания в виде штрафа является правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ильина П.С. законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку вопрос доказанности вины и правильности квалификации содеянного участниками процесса не оспаривается, судебная коллегия данные вопросы не рассматривает.

Процедурные вопросы, связанные с особым порядком судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Ильину П.С. в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 6, ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осуждённого. Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание обоснованно признал чистосердечное раскаяние Ильина П.С. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне – частичное добровольное возмещение ущерба и его обязательство о возмещении ущерба в полном объеме в кратчайшие сроки, исключительно положительные характеристики, его возраст, проживание с престарелой матерью.

Выводы суда о назначении осуждённому условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ судом мотивированы. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд с учётом материального положения осуждённого убедительно мотивировал своё решение о неназначения Ильину П.С. наказания в виде штрафа и неприменении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Выводы суда в приговоре должным образом обоснованы и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Назначенное Ильину П.С. наказание по своему виду и размеру соответствует личности виновного, тяжести содеянного им, всем обстоятельствам дела и несправедливым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, в том числе в части касающейся назначенного вида и размера наказания, как о том просит представитель потерпевшего, судебная коллегия по делу не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от 24 октября 2011 года в отношении Ильина П. С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: