Судья Качина Г.М.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5730/11

город Иркутск 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мясниковой М.А. на приговор <...> от 07 октября 2011 года, которым

Мясникова М. А., <...> не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление защитника-адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённой Мясниковой М.А. просившего отменить приговор по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры <...> Пашинцевой Е.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мясникова М.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление ею совершено 27 апреля 2011 года в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мясникова М.А. с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённая Мясникова М.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного, указывая, что квалифицирующий признак «проникновение в жилище» ей вменен необоснованно. Утверждает, что в квартиру потерпевшего у неё был доступ, поскольку она совместно с ним распивала спиртное. Считает, что потерпевший спровоцировал кражу.

Также указывает, что к назначенному наказанию не был применен Федеральный закон РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> С. утверждает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Вопреки убеждению Мясниковой М.А., осуждена она за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. Наказание назначено верно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Мясниковой М.А. с предъявленным ей обвинением и её ходатайством, заявленным добровольно, после консультации с защитником приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Мясникова М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Вопреки ошибочному мнению Мясниковой М.А., высказанному в кассационной жалобе, её действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. При этом квалифицирующий признак кражи « незаконное проникновение в жилище» Мясниковой М.А. не инкриминировался и по нему она не осуждалась.

Наказание Мясниковой М.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, его тяжести, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Выводы суда о назначении Мясниковой М.А. наказания именно в виде лишения свободы судом в приговоре должным образом мотивированы и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осуждённой о неприменении судом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, являются несостоятельными. Поскольку согласно представленным материалам уголовное дело в отношении Мясниковой М.А. возбуждено 27.04.2011, уже после внесённых в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года изменений, оснований переквалификации действий осуждённой на новую редакцию уголовного закона, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

С учётом изложенного оснований к отмене, либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от 07 октября 2011 года в отношении Мясниковой М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: